Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2016 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской Региональной общественной организации «Региональный Центр по соблюдению прав потребителей» (далее по тексту – СПРОО «Региональный Центр по соблюдению прав потребителей»), действующей в интересах ФИО4, на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску СПРОО «Региональный Центр по соблюдению прав потребителей», действующей в интересах ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее по тексту – ООО «Евросеть-Ритейл») о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец СПРОО «Региональный Центр по соблюдению прав потребителей», действующий в интересах ФИО4, обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», просил взыскать с ответчика в пользу ФИО4 денежные средства в размере <...> рубль, уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойку за просрочку выполнения законного требования истца как потребителя в размере <...> рубль, сумму процентов за пользование кредитом в размере <...> рубль <...> копеек, расходы на проведение экспертизы некачественного товара в размере <...> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца как потребителя в размере 50% от присужденной суммы на основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В обоснование иска истец указывал, что 12 апреля 2014 года между потребителем ФИО4 и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор купли-продажи в кредит коммуникатора НТС One(M8)grey, стоимость которого составила <...> рубль. Полная сумма кредита составила <...> рубля <...> копеек, включая сумму процентов <...> рубль <...> копеек. 17 апреля 2014 года потребитель обнаружил дефект в товаре (шатается кнопка громкости, правая сторона нижней решетки динамика выпирает выше уровня дисплея), в связи с чем обратился с требованием к продавцу о возврате денежных средств. В этот же день потребитель передал товар на проверку качества продавцу. 07 мая 2014 года потребитель получил акт проверки качества товара, в соответствии с которым заявленный недостаток не обнаружен. 07 мая 2015 года потребитель обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» (далее по тексту – ООО «Центр оценки и экспертизы») для проведения экспертизы коммуникатора. В соответствии с заключением эксперта дефекты товара связаны с нарушением технологии сборки и использованием комплектующих, которые не соответствуют линейным параметрам по допуску и посадке согласно конструкторской документации, данные дефекты носят производственный характер.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований СПРОО «Региональный Центр по соблюдению прав потребителей», действующей в интересах ФИО4, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе СПРОО «Региональный Центр по соблюдению прав потребителей», действующая в интересах ФИО4, настаивает на отмене решения суда в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным, просит о вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами от 08 июня 2016 года об извещении сторон о времени и месте слушания дела (т. №..., л.д. №...), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований искового заявления СПРОО «Региональный Центр по соблюдению прав потребителей», действующей в интересах ФИО4, суд пришел к выводу об отсутствии в коммуникаторе НТС One(M8)grey производственного дефекта, основывая свои выводы на заключении эксперта №... от <дата> Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее по тексту – ООО «ПетроЭксперт»), составленном в соответствии с определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о назначении судебной товароведческой экспертизы (т. №..., л.д. №...), а также на экспертном заключении от <дата> Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее по тексту – ООО «Омега»), составленном в соответствии с определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы (т. №..., л.д. №...).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено материалами дела, 12 апреля 2014 года между потребителем ФИО4 и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор купли-продажи коммуникатора НТС One(M8)grey (т. №..., л.д. №...). Указанный товар был приобретен потребителем в кредит (т. №..., л.д. №...).

17 апреля 2014 года покупатель обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар (т. №..., л.д. №...).

Товар 17 апреля 2014 года был принят у потребителя для проверки наличия заявленного потребителем дефекта: правая сторона нижней решетки динамика выпирает выше положенного уровня, шатается качелька громкости (т. №..., л.д. №...).

В соответствии с актом проверки качества товара от 07 мая 2014 года заявленный недостаток не обнаружен, параметры оборудования соответствуют заявленным производителем (т. №..., л.д.№...).

22 мая 2014 года потребитель получил указанный товар (т. №..., л.д. №...).

Обосновывая свои исковые требования, представитель истца ссылалась на экспертное заключение №... от <дата>, составленное ООО «Центр оценки и экспертизы», в соответствии с которым телефон стандарта GSM НТС One M8 IMEI: №... имеет заявленные дефекты. Дефекты связаны с нарушением технологии сборки и использованием комплектующих, имеющих не соответствие линейных параметров по допуску и посадке согласно конструкторской документации, и материалов, характеристики которых не соответствуют заявленным производителем. Согласно вышеизложенному, дефекты носят производственный характер. Нарушения правил эксплуатации телефона или его хранения установленных производителем, либо в результате неправомерных действий третьих лиц в ходе экспертизы установлено не было (т. №..., л.д. №...).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку, при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, руководствуясь положениями указанных выше норм права, суд первой инстанции удовлетворил заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы (т. №..., л.д. №...).

Согласно заключению эксперта ООО «Петроэксперт» №... от <дата>, представленный аппарат соответствует требованиям технического регламента ТР ТС 004/2011. На момент проведения исследования в представленном аппарате обнаружены сколы рамки дисплейного модуля, а также выпирание решетки динамика выше уровня дисплейного модуля. Выявленные дефекты являются эксплуатационными. Причиной образования дефектов явилось внешнее механическое воздействие на аппарат (т. №..., л.д. №...).

Истец о месте, дате и времени проведения экспертизы был уведомлен экспертом, присутствовал при ее проведении (т. №..., л.д. №...), в связи с чем, заключение эксперта было проведено в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ и соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, являясь ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Однако, не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель истца заявила ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, проведение которой просила поручить специалистам Центра независимой потребительской экспертизы правовой центр «Омега» (т. №..., л.д. №...).

На основании п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от <дата> судом назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, поскольку выводу первичной судебной экспертизы противоречили выводам заключения эксперта, составленного по заказу истца (т. №..., л.д. №...).

В соответствии с экспертным заключением №... от <дата> по результатам проведенных исследований установлено, что коммуникатор полностью исправен, функционал не нарушен, фактическое качество устройства соответствует требованиям стандартов, технических условий, установленным для этого вида товаров. Обнаружены дефекты: правая сторона нижней решетки динамика выпирает выше уровня экрана на 0,05 мм. Присутствует люфт при нажатии на качельку регулировки громкости: кнопка увеличения громкости свободно продавливается на 0,3 мм. Эксперт пришел к выводу о том, что обнаруженные дефекты являются следствием внешнего механического воздействия на аппарат. Потребитель пользовался аппаратом более года. Обнаружены значительные следы эксплуатации. Дефекты являются приобретенными в процессе эксплуатации (т. №..., л.д. №...).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанные заключения экспертов от <дата> и от <дата> оценены судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5, составивший экспертное заключение №... от <дата>, суду полностью подтвердил свое заключение, пояснил также, что заявленные в претензии потребителя дефекты присутствовали и носили производственный характер.

Суд обоснованно не принял во внимание пояснения указанного специалиста, поскольку наличие заявленных потребителем дефектов не отрицали и эксперты в заключениях первичной и повторной судебных товароведческих экспертиз, однако оба судебных эксперта пришли к выводу об эксплуатационных причинах выявленных дефектов.

Таким образом, доказательств того, что указанные истцом недостатки коммуникатора НТС One(M8)grey образовались при иных обстоятельствах, а не в процессе эксплуатации, суду не было представлено. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таком положении, руководствуясь правовыми положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 55, 56, 67, 79, 86 87 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку доказательств продажи товара потребителю ненадлежащего качества в судебном разбирательстве не установлено, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Ссылки истца СПРОО «Региональный Центр по соблюдению прав потребителей», действующего в интересах ФИО4, в апелляционной жалобе на то, что в основу решения суда было необоснованно положено заключение эксперта ООО «Петроэксперт» №... от <дата> и экспертное заключение №... ООО «Омега» от <дата>, и, напротив, суд необоснованно отклонил экспертное заключение №..., составленное ООО «Центр оценки и экспертизы» <дата> по заказу ФИО4 (т. №..., л.д. №...), отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, поскольку результаты первичной судебной товароведческой экспертизы вошли в противоречие с результатами экспертного заключения, представленного в материалы дела истцом в обоснование своих требований, суд по ходатайству истца назначил по делу проведение повторной судебной товароведческой экспертизы.

Результаты повторной судебной товароведческой экспертизы подтвердили результаты первичной судебной товароведческой экспертизы.

Оценив заключения экспертов ООО «Петроэксперт» и ООО «Омега», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные экспертные заключения представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнены экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» №... от <дата> и экспертному заключению №... от <дата> у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемые судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, суд дал надлежащую оценку и обоснованно не принял во внимание заключение эксперта о характере возникновения недостатков коммуникатора, составленное по заказу истца ФИО4, поскольку заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, в данном заключении неполно отражена исследовательская часть, не содержится ссылок на использованные методики, изложенные в заключении результаты и выводы исследования являются неполными, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а лица, участвующие в деле, не имели возможности поставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении исследования.

При указанных обстоятельствах, на основании заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» №... от <дата> и экспертного заключения №... от <дата> суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы заявленных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец в случае несогласия с выводами экспертов, сделанных в заключениях от <дата> и от <дата>, не лишен был права заявить ходатайство на основании абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу комиссионной судебной товароведческой экспертизы, однако такого ходатайства истец не заявил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Поскольку истцу правомерно отказано в удовлетворении основного требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, производные требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, суммы процентов за пользование кредитом, расходов на проведение экспертизы и на составление искового заявления, компенсации морального вреда и штрафа также подлежали отклонению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на неявку в судебное заседание эксперта ООО «Омега», проводившего повторную судебную экспертизу, для дачи пояснений по экспертному заключению отмену решения суда по смыслу ст. 330 ГПК РФ не влечет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств оценивается судом. В решении суда приведены все имеющие значение по делу обстоятельства, доказательствам дана правильная оценка с позиции ст. 67 ГПК РФ, указаны нормы права, на основании которых разрешен спор. В этой связи выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской Региональной общественной организации «Региональный Центр по соблюдению прав потребителей», действующей в интересах ФИО4, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: