Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> года частную жалобу ФИО1 на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий, обязании нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа <данные изъяты>ФИО2 отменить ответ, предоставлении мотивированного решения по существу своей профессиональной деятельности, обязании совершить исполнение запрашиваемых нотариальных действий, предоставить иные ответы на заявленные вопросы и просьбы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что ответчик вел себя недобросовестно при рассмотрении дела, злоупотреблял своими правами и скрыл от суда ключевое доказательство, со стороны адвоката Куркиной И.В. также прослеживалась процессуальная недобросовестность, пренебрежение правом и ложь.

В судебное заседание ФИО1 явился, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал по доводам, изложенным в заявлении <данные изъяты>, настаивал на удовлетворении заявления.

В дополнение представил суду свои письменные объяснения, отраженные в поминутном анализе аудиофайлов судебных заседаний, а также документы, подтверждающие правовую позицию. Указал на то, что основания для пересмотра решения отражены в заявлении от <данные изъяты>, в связи с чем, заявление от <данные изъяты> просил суд не учитывать.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности адвоката Куркину И.В., которая возражала против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указывая на то, что заявленные ФИО1 доводы не могут повлиять на выводы суда, отраженные в судебном акте.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

При этом обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не являются вновь открывшимися, а доводы, приведенные им в заявлении, направлены на переоценку ранее исследованных по делу доказательств. Законность судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, была проверена судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями по их применению, обоснованно пришел к выводу, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в смысле, придаваемом законом таким обстоятельствам, по существу сводятся к оспариванию судебного акта.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что отказ суда в пересмотре решения суда, нарушает права заявителя на защиту права, судебная коллегия находит необоснованными. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель для пересмотра решения ни новыми, ни вновь открывшимися применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются. Приведенный в названной статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 566-О-О и от <данные изъяты> N 1596-О-О.

Иные доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявления о пересмотре решения суда, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи