Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства ничтожным. В обоснование заявленных требований указал, что * с ФИО2 заключен кредитный договор на сумму * рублей под 18 % годовых на срок до *. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 заключен договор поручительства. Решением Кировского районного суда * от * удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Приговором мирового судьи судебного участка № * от * ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного * Уголовного кодекса РФ - *. Просил признать договор поручительства ничтожным и расторгнуть его.

В судебном заседании ФИО1, его представитель Банк В.В. исковые требования поддержали.

Представитель банка ФИО3 просила в иске отказать.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 6 февраля 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, указывает, что ФИО2 представлены в банк заведомо ложные сведения о финансовом положении поручителя, считает, что договор поручительства является ничтожной сделкой.

ФИО2 на заседание судебной коллегии не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, его представителя Банка В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя банка ФИО3, считающую решение суда правильным и возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив

материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из материалов дела, * между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму * рублей под 18 % годовых на срок до *.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 заключен договор поручительства.

Решением Кировского районного суда * от * удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО1, З. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма задолженности * рублей * копеек.

Приговором мирового судьи судебного участка № * от * Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного * Уголовного кодекса РФ - *.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания сделки ничтожной.

Такой вывод является правильным по следующим основаниям.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, договор поручительства заключен в письменной форме, условиями договора /пункт 2.1/ предусмотрена солидарная ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Договор подписан ФИО1 собственноручно, что им не оспаривается.

Довод жалобы о том, что договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку ФИО2 представлены в банк заведомо ложные сведения о финансовом положении поручителя, не может быть принят во внимание. Как следует из условий договора, финансовое положение поручителя в нем не отражалось, наличие определенного дохода поручителя не являлось существенным условием договора.

Наличие финансовой возможности поручителя нести ответственность перед заимодавцем, размер его дохода имеют значение для кредитора, рассчитывающего на погашение задолженности по кредиту поручителем в случае невыполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору.

Заключение договора поручительства является волеизъявлением сторон -кредитной организации и лица, берущего на себя ответственность за исполнение обязательства третьим лицом перед кредитной организацией.

Таким образом, ФИО1, выражая свое волеизъявление, заключил договор поручительства с ОАО «Россельхозбанк» обязавшись отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору.

Приговор суда, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления - использование заведомо подложного документа, а именно справок о заработной плате ФИО1, в которых он отразил не соответствующие действительности сведения о доходах последнего и представил их в кредитную организацию с целью получения для себя кредита, не влечет признание ничтожности договора поручительства, заключенного между банком и истцом.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом для признания договора ничтожным, не имеется.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.