Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре	Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Макаренкова А.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску Макаренкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» (далее по тексту – ООО «Премиум Ассистанс») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца Макаренкова А.В. – Логачевой А.А., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Макаренков А.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Премиум Ассистанс», с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 35400 рублей, неустойку в размере 35400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 616,8 рублей.

Иск мотивирован тем, что 18 мая 2017 года между ООО «Премиум Ассистанс» (исполнителем) и Макаренковым А.В. (заказчиком) заключён абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Conierge+») № №..., предметом которого является принятое исполнителем обязательство оказывать заказчику по его требованию в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором, указанные в подпунктах 2.1.1 – 2.1.11 (п. 2). Стоимость услуг и порядок расчётов определена сторонами абонентского договора в пункте 3. Согласно подпункту 3.2 абонентского договора стоимость услуг (премия) по настоящему договору составляет на 12 месяцев 35400 рублей. Подпунктом 3.3 определён срок действия договора – с 18 мая 2017 года по 18 мая 2018 года. 19 мая 2017 года истцом выполнено обязательство по оплате стоимости услуг по абонентскому договору в размере 35400 рублей. 25 мая 2017 года по электронной почте истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении указанного договора, однако ответчик отказался возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору от 18 мая 2017 года, в связи с чем истец как потребитель был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Макаренков А.В. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 48 ГПК РФ истец доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждается отчетом, сформированным на официальном сайте Почты России, согласно которому ООО «Премиум Ассистанс» 26 декабря 2017 года получило судебное извещение на настоящее судебное заседание, сведений об уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем на основании статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 мая 2017 года между ООО «Премиум Ассистанс» (исполнителем) и Макаренковым А.В. (заказчиком) заключён абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Conierge+») № №..., предметом которого является принятое исполнителем обязательство оказывать заказчику по его требованию в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором, указанные в подпунктах 2.1.1 – 2.1.11 (раздел 2 договора «Предмет договора»).

Стоимость услуг и порядок расчётов определена сторонами абонентского договора в пункте 3. Согласно подпункту 3.2 абонентского договора стоимость услуг (премия) по настоящему договору составляет на 12 месяцев 35400 рублей.

Подпунктом 3.3 определён срок действия договора – с 18 мая 2017 года по 18 мая 2018 года (л.д. №...).

В пункте 7.2 стороны абонентского договора предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчёты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору; в этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (л.д. №...).

19 мая 2017 истцом выполнено обязательство по оплате стоимости услуг по абонентскому договору в размере 35400 рублей (л.д. №...).

25 мая 2017 года Макаренков А.В. по электронной почте направил в адрес ООО «Премиум Ассистанс» уведомление об односторонне отказе от абонентского договора (л.д. №...).

09 июня 2017 года ООО «Премиум Ассистанс» Макаренкову А.В. на его заявление был дан ответ об отказе в удовлетворении требования о возврате уплаченных по абонентскому договору денежных средств (л.д. №...).

Макаренков А.В. в обоснование иска указал суду на то, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив 25 мая 2017 года в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с чем договор считается расторгнутым 26 мая 2017 года, и ответчик обязан был возвратить уплаченные по договору денежные средства в срок до 05 июня 2017 года. Сторона истца полагала, что по своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг и не содержит существенных условий абонентского договора. Кроме того, с момента заключения договора до момента уведомления о его расторжении истец услугами, предусмотренными договором, не пользовался, ответчик никаких расходов по его исполнению не понёс.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в подпункте 7.2 спорного договора содержится условие о том, что в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, и истец, подписав договор, согласился с этим условием, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Одновременно с этим суд не усмотрел в действиях ответчика нарушений прав истца, как потребителя, в связи с чем отказал и в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор являлся абонентским договором, в связи с чем при разрешении спора применил положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), отвергаются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив и исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, вопреки утверждениям представителя ответчика, абонентским не является, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям применимы быть не могут. Заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется. Напротив, из пункта 4.1.2 договора следует, что заказчик обязан производить своевременную оплату услуг исполнителя, а также оплачивать счета, выставляемые за предоставление услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Более того, в пункте 7.2 стороны договора предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчёты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Указание в этом же пункте на то, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, противоречит вышеизложенным условиям договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор возмездного оказания услуг заключен между истцом и ответчиком 18 мая 2017 года, сроком действия данного договора в течение одного года – с 18 мая 2017 года по 18 мая 2018 года.

Через одну неделю – 25 мая 2017 года истец посредством электронной почты письменно уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, понесенных в течение недели, в период которой действовал договор, а именно – в период с 18 мая 2017 года по 25 мая 2017 года, однако действуя недобросовестно, указанные действия ООО «Премиум Ассистанс» не произвел.

Представитель истца, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, отрицал оказание ответчиком каких-либо истцу услуг по заключенному договору.

Применительно к пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции в том случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

На основании доводов апелляционной жалобы, с учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, судебная коллегия направила судебный запрос ответчику, в котором просила представить сведения о том, какие работы были выполнены ООО «Премиум Ассистанс» на основании договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № №..., заключенного 18 мая 2017 года с клиентом Макаренковым А.В., по состоянию на 25 мая 2017 года, на какую сумму, а также подтверждающие данные обстоятельства документы.

Между тем, ответчик в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ уклонился от ответа на приведенный выше судебный запрос и не представил судебной коллегии относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных им расходах по договору от 18 мая 2017 года в период его действия до одностороннего отказа истцом – с 18 мая 2017 года по 25 мая 2017 года.

Согласно статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Однако, доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора от 18 мая 2017 года, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что истец в течение периода времени, определенного договором, и к моменту его обращения к ответчику с уведомлением о расторжении договора не воспользовался своими правами на оказание услуг ответчиком, объем которых определен в разделе 2 договора «Предмет договора» (п.п. 2.1 – 2.1.12 договора), что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, судебная коллегия считает, что ответчик, как исполнитель, не мог понести расходы, связанные с исполнением по договору, заключенному с истцом.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по спорному договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № №... от 18 мая 2017 года в размере 35400 рублей.

Согласно п. 1. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Учитывая, что пунктом 7.3 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления заказчика, то ответчик должен был вернуть истцу денежные средства не позднее 05 июля 2017 года (25 мая 2017 года получена претензия + 30 дней + 10 дней).

Требования истца о возвращении уплаченных по договору денежных средств в размере 35400 рублей в установленный законом срок ответчиком исполнены не были, следовательно, имеются оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия исходит из периода просрочки, а именно с 05 июля 2017 года до даты, ограниченной истцом, – 10 июля 2017 года, что составляет сумму в размере 6 372 рубля (35400 рублей х 3% х 6 дней = 6 732 рубля).

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судебной коллегией установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу сумму в размере 23386 рублей (35400 рублей + 6372 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) : 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя непосредственно размер взыскания, судебная коллегия исходит из объема оказанных представителем Макаренкова А.В. правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства (два судебных заседания в суде первой инстанции), а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования Макаренкова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании судебных расходов на составление нотариальной доверенности и почтовых расходов по направлению в адрес ответчика телеграммы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 28 июня 2017 года, сроком действия доверенности на три года (л.д. 21), выданной Макаренковым А.В. на представление его интересов Логачевой А.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1200 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Из пункта 15 указанного Постановления Пленума следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, сторона истца с целью извещения ООО «Премиум Ассистанс» о времени и месте слушания дела судом, назначенного на 25 сентября 2017 года, понесла расходы на отправку в юридический и фактический адрес ответчика двух телеграмм на общую сумму 616,80 рублей (л.д. №...). Между тем, стороной истца не представлено в материалы дела доказательств необходимости несения указанных почтовых расходов в рамках настоящего дела, поскольку обязанность по надлежащему извещению сторон о времени и месту судебного заседания процессуальным законом возложена на суд. При таких данных, указанные требования истца о возмещении почтовых расходов в размере 616,80 рублей также подлежат отклонению.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1753,16 рублей ((35400 рублей + 6372 рублей) – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей) + 300 рублей (требование имущественного характера, не подлежащего оценке о компенсации морального вреда)).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Макаренкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу Макаренкова А.В. уплаченные по договору № №... от 18 мая 2017 года денежные средства в размере 35400 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу Макаренкова А.В. неустойку в размере 6372 (шесть тысяч триста семьдесят два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу Макаренкова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу Макаренкова А.В. штраф в размере 23386 (двадцать три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу Макаренкова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Макаренкова А.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1753 (одна тысяча семьсот пятьдесят три) рубля 16 копеек.

Председательствующий:

Судьи: