Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 01 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что на праве собственности ей принадлежит жилой дом по адресу: (адрес). В указанном доме прописан и проживает ответчик, который был вселен истцом в качестве сожителя. Последние несколько лет у истца с ответчиком постоянные конфликты, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, не помогает по дому, не несет бремя содержания имущества, не покупает продукты. Кроме того, ответчик был ранее судим, неоднократно наносил ей телесные повреждения, из-за чего ей приходилось уходить из дома. Членом семьи истца ФИО2 не является, в зарегистрированном браке они не состоят, совместного хозяйства не ведут, бюджет раздельный, совместных детей не имеют. Ее попытки добровольного выселения ответчика и снятия его с регистрационного учета оказались безрезультатными. Регистрация и проживание ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. В частности, создает препятствия, которые могут возникнуть при продаже дома и земельного участка.

С учетом уточнения исковых требований просила суд прекратить за ФИО2 право пользования жилым домом, расположенным по адресу (адрес); выселить и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с ответчика судебные расходы: 600 рублей – госпошлина, 30 000 рублей – услуги адвоката.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2 в суд первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 01 ноября 2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд прекратил за ФИО2 право пользования жилым домом, расположенным по адресу (адрес); выселил ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу (адрес). Указал, что решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу (адрес).

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что судом необоснованно проигнорировано ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела о признании имущества совместным. Просит решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседании были извещены надлежащим образом, о его отложении не ходатайствовали. В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО3 – ФИО4, действующий на основании ордера № от (дата), в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с. ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО3 на основании договора купли-продажи от (дата) является собственником одноэтажного жилого дома общей площадью *** кв.м., литер ***, находящегося по адресу: (адрес) (свидетельство о государственной регистрации № от (дата)), и на основании договора купли-продажи (дата) ФИО3 является собственником земельного участка, общей площадью *** кв.м. по адресу: (адрес) (свидетельство о государственной регистрации права серии №).

Из справки администрации Южного округа г. Оренбурга от 23 августа 2017 года следует, что по адресу: (адрес) зарегистрированы: ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО2.

В материалы дела представлено постановление УУП отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 за отсутствием состава преступления, из которого следует, что истец обратилась с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, который постоянно высказывает угрозы физической расправы. В ходе проверки установлено, что между истцом ФИО3 и ФИО2 сложились неприязненные отношения, в связи с чем, прямой умысел на запугивание истца сотрудниками полиции усмотрен не был.

В подтверждение своих доводов о наличии со стороны ответчика постоянных угроз представителем истца также представлены тексты скриншотов, поступающих от ответчика с угрозами в адрес истца.

Факт наличия конфликтных отношений также подтвержден показаниями свидетеля ФИО15

Судом также установлено, что ФИО2 не является членом семьи истца (приходился сожителем), в спорном доме проживает, однако, с собственником общего бюджета не имеет, они не оказывают взаимной поддержки друг другу, проживают фактическим отдельно, т.е. перестали быть членами одной семьи, ответчик не выполняет обязательства, вытекающие из пользования жилым помещением. Данный факт ответчиком не оспаривается и в судебном заседании никак не опровергнут.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1,10, 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 12, 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» исходил из того, что ответчик, проживая в спорном доме без правовых оснований, нарушает права истца как собственника жилого помещения. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением в спорном доме судом не установлено, право собственности ФИО3 на жилое помещение не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для прекращения у ответчика права пользования жилым помещением, поскольку ответчик был вселен в спорное жилое помещение собственником в качестве члена семьи (сожителя), однако на момент рассмотрения дела отношения между сторонами не зарегистрированы, истец ссылается на наличие конфликтных отношений, соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, что судом необоснованно проигнорировано ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела о признании имущества совместным, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из положений ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

При этом, по смыслу указанной нормы невозможность рассмотрения дела состоит в том, что факты, рассматриваемые в другом деле, должны иметь значение для данного гражданского дела, указанные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом.

Между тем, рассмотрение в Центральном районном суде г.Оренбурга искового заявления ФИО2 о признании имущества совместным, к таким обстоятельствам не относится и не препятствует рассмотрению настоящего дела, а потому не является основанием для приостановления производства по делу.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: