Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Корепанова С.В., рассмотрев в г. Архангельске материал № по исковому заявлению Близнина А.А. к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда, с частной жалобой Близнина А.А. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 августа 2020 г. о возвращении искового заявления (с учетом определения судьи об исправлении описки от 11 января 2021 г.),

установила:

Близнин А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 60 000 руб.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить его недостатки, а именно: представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в котором указать место нахождения ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, представить расчет взыскиваемой денежной суммы, указать сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом, указать перечень прилагаемых к заявлению документов, приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 1 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Близнин А.А. направил в суд уточненное исковое заявление к АО «Орелпродукт» с приложением снимка экрана электронного устройства (скриншот).

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Близнина А.А. к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда возвращено лицу, его подавшему, со всеми приложенными к нему документами.

С указанным определением не согласился Близнин А.А., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что исполнил требование судьи о предоставлении документа, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления. Считает, что вывод судьи о том, что из приложенной распечатки скриншота не видно, что в адрес ответчика было направлено электронное письмо, включающее в себя копию искового заявления, не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и ГПК РФ. Указывает, что порядок направления искового заявления не регламентирован ГПК РФ, в связи с чем, такой порядок, а также вид и содержание указанного документа, оставлены на усмотрение заявителя. Полагает, что взаимодействие участников дела в вопросе направления - получения исковых заявлений является исключительно гражданскими правоотношениями. При направлении копий исковых заявлений и жалоб обычной почтой, предъявляя в суд квитанции об отправке стороне письма или бандероли, с заявителей никто не требует доказательств того, что они отправили именно исковые заявления, а не пустые конверты. Кроме того, почтовые адреса могут быть как топонимическими, так и условными. При этом в ГПК РФ нет указаний по поводу того, что в документе, подтверждающем направление искового заявления, не может быть указан условный адрес. Считает, что электронный адрес также является условным, в связи с чем, направление участнику дела электронного письма с вложенным файлом является надлежащим исполнением обязанности по направлению ему копии искового заявления. Указывает, что добросовестность заявителя при совершении действий по направлению копии искового заявления предполагается. При этом ГПК РФ не наделяет суд правом определения достоверности адресов участвующих в деле лиц, а заявитель не обязан доказывать подлинность адреса ответчика.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения судьи, изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

Положения ст. 132 ГПК РФ регламентируют документы, прилагаемые к исковому заявлению.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. ч. 2 и 3 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление по указанным выше основаниям, судья пришел к выводу о том, что истец не устранил в полном объеме недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом судья исходил из того, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки, а именно: не подтвержден факт направления ответчику копии иска, несмотря на получение копии определения в установленный судьей срок, заявителем устранены не были, а приложенная копия снимка экрана электронного устройства (скриншот) таковым не является, поскольку не имеет сведений о том, что указанное электронное письмо направлено в адрес ответчика. Кроме того, приложенный к иску документ (скриншот) не содержит сведений об адресе электронной почты получателя электронного письма, подготовленного представителем истца. В связи с этим не представляется возможным определить, принадлежит ли данный электронный адрес ответчику.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и представленном материале.

Установив, что изначально поданное исковое заявление не соответствовало требованиям, установленным ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу об оставлении его без движения.

Из представленного материала следует, что во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения в суд от истца поступило уточненное исковое заявление. Вместе с тем, к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению, в частности, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства именно на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям ст. 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия заявления и документы, приложенные к нему, и, что заявителем соблюдены права лиц, участвующих в деле, на своевременное получение информации, в целях реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. № 128-О, в развитие ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ. Оспариваемая норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Действительно, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом. Между тем способ направления и представленные доказательства должны надлежащим образом подтверждать исполнение истцом указанной обязанности.

При отсутствии почтового уведомления о вручении, суду должен быть представлен иной равнозначный документ, подтверждающий такое направление.

Исполняя определение судьи об оставлении иска без движения, истец представил уточненное исковое заявление и приложил к нему снимок экрана электронного устройства (скриншот). Однако, как правильно указал судья, представленный снимок экрана электронного устройства (скриншот) достоверно направление копии искового заявления ответчику не подтверждает, из снимка экрана невозможно определить, что электронное письмо было направлено в адрес ответчика и получено им. Кроме того, электронное письмо направлено не истцом, а Дворецким Ю.В. (с указанием на исковое заявление ФИО).

Таким образом, учитывая, что истцом обязанность по направлению копии иска и документов, приложенных к нему, не исполнена надлежащим образом, судья обоснованно посчитал, что истцом не исполнено определение судьи об оставлении иска без движения в полном объеме, в связи с чем, обоснованно возвратил иск его подателю.

Более того, возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не заслуживает внимания довод частной жалобы о том, что добросовестность заявителя при совершении действий по направлению копии искового заявления предполагается, поскольку в данном случае обязательным условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, в то время как из представленной истцом распечатки снимка экрана электронного устройства данный факт установить нельзя.

Довод частной жалобы о том, что судьей неверно оценен приложенный скриншот, судьей апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку судья пришел к верному выводу, что представленная истцом распечатка электронного письма факт направления иска не подтверждает, в частности, отсутствует возможность установить принадлежность адреса электронной почты, а также подтвердить факт отправки документа.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что допустимыми доказательствами являются распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка.

Вместе с тем, прилагаемый к уточненному заявлению скриншот достоверно направление копии искового заявления ответчику не подтверждает. Из снимка экрана невозможно определить, что электронное письмо было направлено в адрес ответчика и получено им.

Кроме того, отсутствуют сведения о принадлежности адреса электронной почты ответчику, а в случае его принадлежности - сведения о допустимости его использования для целей обмена юридически значимыми сообщениями.

При данных обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Близнина А.А. - без удовлетворения.

Судья С.В. Корепанова