Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Дрепину М. С. о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Дрепина М. С.

на определение Руднянского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2018 года, которым заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворено, взысканы с Дрепина М. С. в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Вступившим в законную силу решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 06 сентября 2017 года исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Дрепину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично, взысканы с Дрепина М.С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лицеГосударственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № <...> от 07 июля 2014 года по основному долгу в размере 375536 рублей 7 коп., задолженность по уплате процентов – 46564 рубля 74 коп., задолженность по уплате неустоек 3457 рублей 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7455 рублей59 коп., в остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство FORD FOCUS, 2007 года выпуска, цвет тёмно-синий, двигатель № <...>, идентификационный номер № <...>, ПТС <адрес>, принадлежащее Дрепину М.С. в счёт погашения задолженности перед ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в размере 425558 рублей 52 коп., путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 334 800 рублей, в удовлетворении встречного иска Дрепина М.С. к конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о защите прав потребителей, отказано.

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 6000 рулей по требованию неимущественного характера для юридических лиц об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Дрепин М.С., оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит определение отменить, производство по заявлению о взыскании судебных расходов после вынесения решения суда по делу прекратить.

Разрешая заявление конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о взыскании госпошлины, суд исходил, из того, что уплаченная государственная пошлина по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей взыскана не была, в связи с чем она подлежит взысканию после вынесения итогового решения по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешён в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Дрепину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, просил суд взыскать с ответчика Дрепина М.С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № <...> от07 июля 2014 года задолженность по основному долгу – 391736 рублей 70 коп., задолженность по уплате процентов – 58894 рубля 23 коп., задолженность по уплате неустоек – 3457 рублей 08 коп., а всего общую сумму задолженности в размере 454088 рублей 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13741 рубль, а также обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство.

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 06 сентября 2017 года с Дрепина М.С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 07 июля 2014 года по основному долгу в размере 375536 рублей 70 коп., задолженность по уплате процентов – 46564 рубля 74 коп., задолженность по уплате неустоек 3457 рублей 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7455 рублей 59 коп., в остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, обращено взыскание на заложенное имущество – спорное автотранспортное средство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2017 года решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 06 сентября 2017 года, в том числе в части распределения расходов по оплате государственной пошлины оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дрепина М.М. в лице представителя Плотниковой Е.А. – без удовлетворения, апелляционная жалоба истцом не подавалась.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о взыскании государственной пошлины, суд не принял во внимание, то что требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешено судом при принятии решения суда от 06 сентября 2017 года.

Таким образом, поскольку вопрос о взыскании судебных расходах по оплате государственной пошлины был рассмотрен судом при вынесении решения по существу иска, оснований для его рассмотрения по существу не имеется, в связи с чем, определение Руднянского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2018 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, в последующим прекращением производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Руднянского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2018 года отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов по взысканию расходы по оплате государственной пошлины, прекратить.

Председательствующий:

Судьи: