Гражданский кодекс часть 1

по частным жалобам ФИО1 и генерального директора ОАО «Автоколонна 1967» ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Автоколонна 1967» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 43 450 рублей.».

Заслушав доклад судьи Кучеровой СМ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Автоколонна 1967» в ее пользу судебных расходов в общей сумме 81 000 руб., из которых: консультации - 3 000 руб.; работа с документами - 3 000 руб.; составление искового заявления - 7 000 руб.; составление уточненного искового заявления - 7 000 руб.; составление апелляционной жалобы - 7 000 руб.; участие в 9 судебных заседаниях из расчета 6 000 руб. за один судодень - 54 000 руб.; а также расходы на оплату госпошлины - 450 руб. и за составление доверенности - 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований к ОАО «Автоколонна 1967» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, истице было отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда решение суда отменено, исковые требования о признании права собственности на квартиру удовлетворены. Для защиты своего нарушенного права истец обратилась за юридической помощью к адвокату, который представлял ее интересы в суде.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование ссылается на то, что выводы суда о том, что расходы за оформление доверенности в размере 1500 руб. не могут быть признаны судебными издержками, не обоснованы. Указывает на несогласие с суммой 4000 руб., определенной судом за участие в одном судебном заседании, тогда как, Адвокатской палатой за участие в одном судебном заседании определена сумма 6000 руб. Также указывает, что судом необоснованно было не зачтено участие представителя в судебных заседания 27.02.2017г. и 05.10.2017г., поскольку они не являлись инициаторами отложения дела.

В частной жалобе генеральный директор ОАО «Автоколонна 1967» ФИО2 просит определение отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что в соглашении об оказании юридической помощи и квитанциях не указано, что юридическая помощь оказывалась истице по настоящему делу. Также указывает, что помимо адвоката в деле участвовал другой представитель ФИО3, которая выполняла такой же объем работы. Кроме того, полагает, что расходы за составление искового заявления включают в себя расходы на работу с документами, а не взыскиваются отдельно. Выражает несогласие со взысканием расходов за составление апелляционной жалобы, поскольку доказательств составления жалобы адвокатом материалы дела не содержат, жалоба подписана самой ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Автоколонна 1967» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 марта 2018 года указанное решение отменено, исковые требования истца удовлетворены: за ФИО1 признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На протяжении рассмотрения дела права и интересы ФИО1 представлял адвокат Асташов В.И., с которым 01 декабря 2016 года ФИО1 заключила соглашение об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве), согласно которому адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи ФИО1 в качестве защитника по гражданскому делу: представительство интересов истца ФИО1 в районном суде, ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, в случае необходимости, по усмотрению адвоката, заявлять ходатайства об истребовании необходимых для защиты документов, а также проведение экспертиз.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 20 000 руб., а именно: работа с документами, подготовка документов в суд, консультации, с последующим участием в судебных заседаниях из расчета 6 000 руб. – одно судебное заседание (п. 3.1. соглашения).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО1 оплатила адвокату Асташову В.И. 10 января 2017 года - 42 000 руб.: консультации – 2 000 руб., работа с документами – 3 000 руб., составление иска – 7 000 руб., участие в суде – 30 000 руб.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 января 2018 года, ФИО1 оплатила Асташову В.И. - 33 000 руб.: консультации – 1 000 руб., составление уточнения к иску – 7 000 руб., участие в суде – 18 000 руб., составление апелляционной жалобы – 7 000 руб.

За участие в суде апелляционной инстанции ФИО1 оплатила Асташову В.И. - 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 марта 2018 года.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем ФИО1, а именно: составление искового заявления, уточненного искового заявления, составление апелляционной жалобы, участие представителя в семи судебных заседаниях: 17 апреля 2017 года; 29 мая 2017 года; 11 июля 2017 года; 03 октября 2017 года; 31 октября 2017 года; 07 ноября 2017 года; 14 марта 2018 года – участие в апелляционной инстанции, сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ФИО1 о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ОАО «Автоколонна 1967» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., а именно: консультация и работа с документами – 3 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., составление уточненного искового заявления – 2 000 руб., 5 000 руб. – составление апелляционной жалобы, 4 000 руб. - за участие в одном судебном заседании.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, исходит из того, что судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, при том, что произвольного определения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1, не допущено.

Оценив обстоятельства настоящего дела и объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия признает вывод суда о чрезмерности понесенных истцом расходов правомерным.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел рекомендованные утвержденные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, не могут быть приняты во внимание, поскольку положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

Правомерным, основанным на положениях ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ОАО «Автоколонна 1967» в пользу ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 300 руб. и расходов при обращении с апелляционной жалобой в размере 150 руб., всего в сумме 450 руб.

При этом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности от 25 ноября 2016 года в размере 1500 руб., поскольку доверенность выдана без указания на участие представителей в конкретном деле и выдана для осуществления широкого круга полномочий.

При этом, выводы суда основаны на разъяснениях Верховный Суд Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вопреки доводам частных жалоб взысканная судом сумма судебных расходов отвечает требованию разумности, согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом и качеством оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда по доводам частных жалоб судебная коллегия не находит.

Следует отметить, что судом первой инстанции обосновано не учтено участие представителя Асташова В.И. в судебных заседаниях, о которых указывает ФИО1 в частной жалобе: 27.02.2017 г. и 05.10.2017 г.

Так, согласно справке от 27.02.2017 г., предварительное судебное заседание 27.02.2017 г. в 16.30 час. не состоялось, в связи с командировкой судьи Федоренко Л.В.(т. л.д.39). Доказательств того, что в указанный день представитель ФИО1 Асташов В.И. явился в судебное заседание в назначенное время, материалы дела не содержат. 05.10.2017 г. судебное заседание по настоящему делу судом не назначалось. Согласно протоколу судебного заседания от 03.10.2017 г., судебное заседание было отложено на 31.10.2017 г. для предоставления доказательств и уточнения исковых требований (т.1 л.д.142-149).

Доводы жалобы представителя ОАО «Автоколонна 1967» не основаны на материалах дела. Вопреки доводам жалобы, Асташов В.И. осуществлял представительство ФИО1 в суде первой инстанции по настоящему делу в указанные судом даты, и им выполнен объем работ указанный в обжалуемом определении; апелляционная жалоба была составлена Асташовым В.И., согласно пояснений ФИО1 Отсутствие акта выполненных работ, не препятствовало суду оценить объем работ, выполненных представителем ФИО1 Асташовым В.И. по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2018 года оставить без изменения, а частные жалобы ФИО1 и генерального директора ОАО «Автоколонна 1967» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи