Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т.П., судей ЗащихинойР.Ф. и Локтина А.А. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в судебном заседании 17.09.2013 материалы по частной жалобе истца Калугина А. Т. на определение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 30.04.2013 об отказе в принятии к производству искового заявления к ОАО "Севуралбокситруда" в части взыскания морального вреда, связанного с несчастным случаем на производстве.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., судебная коллегия

установила:

Калугин А.Т. обратился в суд с иском к ОАО «Севуралбокситруда» о взыскании недоплаченной суммы возмещения морального вреда, взыскании части суммы подоходного налога, удержанного с суммы компенсации морального вреда в связи с утратой трудоспособности на производстве.

Определением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 30.04.2013 в принятии искового заявления в части взыскания компенсации морального вреда отказано на основании части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Не согласившись с таким определением, истец подал частную жалобу, в которой просил его отменить, настаивая на рассмотрении иска по существу. В обоснование указал, что причиной обращения с иском послужила ошибка в расчетах возмещения морального вреда по ранее рассмотренному делу. В качестве основания исковых требований им указывается на необходимость исправления ошибки в произведенных расчетах.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству, судьей установлено, что решением Североуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Калугина А.Т. к ОАО «Севуралбокситруда» о выплате сумм компенсации морального вреда в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью на производстве, в соответствии с условиями коллективного договора удовлетворены. Решение вступило в законную силу ( / / ).

Из текста искового заявления следует, что оно исполнено.

Поскольку в настоящем споре Калугиным А.Т. заявлен иск к тому же ответчику о взыскании компенсации морального вреда по условиям коллективного договора в связи причинением вреда здоровью на производстве, то есть по тому же основанию, судьей правильно установлено тождество требований и сделан вывод о том, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Калугину А.Т. надлежит отказать в принятии иска.

Довод иска о неправильном определении судом размера причитающейся ему суммы, в связи с неверными сведениями о размере его средней заработной платы, фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу и исполненного решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, основанных на правильном толковании норм процессуального права. В этой связи, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 30.04.2013 оставить без изменения, частную жалобу Калугина А.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.П.Мазанова

Судьи Р.Ф. Защихина

А.А.Локтин