Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе представителя истца Коршуновой Н.В. по доверенности Петуховой А.Г. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Коршуновой *** к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Коршунова Н.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что по договору № *** об уступке права (требования) от 01 декабря 2009 г. истец приобрела права по договору № *** участия в долевом строительстве от 24 июля 2009 г. в отношении квартиры с условным номером № *** по адресу: ***. В соответствии с пунктом ***договора ***от 24 июля 2009 г. срок передачи квартиры не позднее 30 сентября 2011 г. Фактически передача квартиры имела место 26 апреля 2012 г., просрочка составляет 209 дней. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, объекта долевого строительства в размере ***ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, согласно федеральному закону ***, а именно ***., компенсацию морального вреда ***руб., расходы на представителя ***руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Петухова А.Г., уточнив исковые требования, просила суд взыскать неустойку в размере ***. за период с 12 февраля 2012 г. по 26 апреля 2012 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Присекин А.В. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве Чертановского районного суда г. Москвы находится на рассмотрении гражданское дело по иску Корниловой ***к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. По данному делу 02 декабря 2014 г. вынесено решение, которое еще не вступило в законную силу.

Представитель истца по доверенности Петухова А.Г. возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Коршуновой Н.В. по доверенности Петухова А.Г., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что Чертановским районным судом г. Москвы рассмотрено исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, в котором истец просила взыскать часть от общей суммы неустойки, т. е в размере *** руб. за период 01.10.2011 г. по 11.02.2012 г., а истец обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с иском о взыскании неустойки в размере *** . за период с 12.02.2012г. по 26.04.2012г.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 02 декабря 2014 года Чертановским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску Коршуновой Н.В. к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В исковом заявлении Коршуновой Н.В. в Чертановский районный суд г. Москвы заявлялись требования со ссылкой на просрочку передачи квартиры за период с 30 сентября 2011 г. по 26 апреля 2012 г. (л.д. 29-31), в том числе за приведенный выше период.

На момент вынесения обжалуемого определения данное решение суда в законную силу не вступило.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления Коршуновой Н.В. к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и полагает, что вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм процессуального права, с учетом положений абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ. При фактических обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, не опровергнутых частной жалобой, оснований для рассмотрения по существу искового заявления Коршуновой Н.В., не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что Коршунова Н.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с требования о взыскании неустойки за период с 12.02.2012г. по 26.04.2012г., а Чертановским районным судом г. Москвы 02 декабря 2014 года постановлено решение о взыскании неустойки за период с 01.10.2012г. по 11.02.2012г., никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, выводы суда объективно не опровергают, не соответствуют материалам дела, в связи с чем основаниями к отмене определения суда первой инстанции не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в случае наличия периодов времени, за которые неустойка за нарушение срока передачи квартиры истцу с АО ЛГМ не взыскивалась, Коршунова Н.В. не лишена права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Постановленное определение соответствует требованиям закона, нарушений процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: