Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 48 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося в собственности истца и под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО3 – в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Путеводитель Вашего авто». В соответствии с экспертными заключениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

С учетом изменения заявленных требований на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 просил суд взыскать с АО «Страховая группа МСК» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф, расходы на проведение независимых экспертиз – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, нотариальные расходы – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>.

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2016 г. в иске ФИО1 к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. С АО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части во взыскании судебных расходов ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец, 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований, в суд апелляционной инстанции не явились, о явке извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 48 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося в собственности истца и под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Из заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик доплатил истцу страховое возмещение в заявленном размере <данные изъяты> и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Разрешая спор и отказывая в иске в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущено злоупотребление правом.

Выводы суда в данной части являются ошибочными. В данном случае истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в пределах срока исковой давности. Оснований для признания действий истца по получению страхового возмещения злоупотреблением правом судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.2 ст.13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Применительно к спорным правоотношениям страховая сумма составляет <данные изъяты>.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в неполном объеме произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено АО «Страховая группа МСК» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском. Выплата истцу страхового возмещения в заявленном размере свидетельствует об обоснованности данных требований. Кроме того, при первоначальной выплате, ответчик необоснованно не произвел расчет и не осуществил выплату УТС.

Истцом в исковом заявлении заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер неустойки на основании п.2 ст.13 Закона об ОСАГО составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>.

Поскольку в силу абз.3 п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, то с АО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Ответчик в возражениях на иск просит об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: даты первоначальной выплаты части суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств обращения в страховую организацию с заявлением о дополнительных выплатах, длительность периода времени необращения истца с данными требованиями, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в выплате страхового возмещения в неполном размере, подтвержден материалами дела. С учетом обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения в связи с ее выплатой в полном объеме ФИО1 не отказывался, определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с АО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> страховое возмещение + <данные изъяты> неустойка + <данные изъяты> компенсации морального вреда)/2.

На основании ст.333 ГК РФ судебная коллегия по ходатайству ответчика снижает размер штрафа до <данные изъяты>.

При этом доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательством, регулировавшим спорные правоотношения (Закон о защите прав потребителей) не был предусмотрен обязательный претензионный порядок.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы истца в размере <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, данные расходы не подлежат возмещению.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесены расходы на составление нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана указанным в ней лицам для представления интересов истца в данном конкретном гражданском деле в отношении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, находится в материалах гражданского дела, расходы истца по ее составлению в размере <данные изъяты>, подлежат возмещению за счет ответчика.

Отказывая истцу во взыскании в его пользу расходов по проведению досудебной оценки в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела. Соглашаясь с выводом об отказе во взыскании данных расходов, судебная коллегия считает необходимым отметить на недопустимость данных доказательств к сложившимся между сторонами отношениями.

Доводов, оспаривающих решение суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит. Не оспаривается решение суда и в части взыскания расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2016 года в части отказа во взыскании с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по по составлению нотариальной доверенности – отменить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В остальной части Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи