Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АУ «Арбитратор» при АНО «Межрегиональный правовой центр «Арбитр», ОДО «Третейский суд Красноярского края» о расторжении соглашения, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АУ «Арбитратор» при АНО «Межрегиональный правовой центр «Арбитр», ОДО «Третейский суд Красноярского края», ФИО2 о расторжении соглашения, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть соглашение, заключенное между ФИО1 и АУ «Арбитратор» при АНО «Межрегиональный правовой центр «Арбитр» в лице ФИО2 30 июля 2018 года.

Взыскать с ОДО «Третейский суд Красноярского края» в лице ФИО2 в пользу ФИО1 убытки по соглашению от 30 июля 2018 года в сумме 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 836,64 рублей.

Взыскать с АУ «Арбитратор» при АНО «Межрегиональный правовой центр «Арбитр», ОДО «Третейский суд Красноярского края», ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя, оплате госпошлины в сумме 7 100 рублей с каждого из ответчиков, всего 21 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к АУ «Арбитратор» при АНО «Межрегиональный правовой центр «Арбитр», ОДО «Третейский суд Красноярского края» о расторжении соглашения, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2018 года между истцом и АУ «Арбитратор» при АНО «Межрегиональный правовой центр «Арбитр» заключено соглашение, по которому истцу как арбитру предоставлены полномочия по принятию решений по гражданским делам. За эти полномочия она оплатила в ОДО «Третейский суд Красноярского края» разовый платеж в сумме 55 000 рублей, деньги принял ФИО2 В течение месяца истец должна была быть осведомлена ФИО2 о начале полномочий арбитра, однако до настоящего времени ответчики не известили ее о работе, не вызывали в качестве арбитра в судебные заседания, денежные средства не вернули.

Просила расторгнуть спорное соглашение с АУ «Арбитратор» при АНО «Межрегиональный правовой центр «Арбитр», взыскать с ОДО «Третейский суд Красноярского края» разовый платеж в сумме 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 836,64 рублей, судебные расходы 42 652,45 рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что им условия соглашения от 30 июля 2018 года не нарушались. Директором или учредителем ОДО «Третейский суд Красноярского края он не является, в связи с чем не должен отвечать по обязательствам данного юридического лица. Какие-либо денежные средства в качестве физического лица от ФИО1 не получал. По информации конкурсного управляющего ОДО «Третейский суд Красноярского края» все внесенные сборы были возвращены арбитрам, в том числе арбитру ФИО1, с 01.06.2019 года все соглашения с арбитрами были расторгнуты. Таким образом, оснований для взыскания с ОДО «Третейский суд Красноярского края» в пользу ФИО1 55 000 рублей не имелось. С учетом изложенного, полагает решение суда в части взыскания с него и других ответчиков судебных расходов также незаконным.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3, полагавших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (ч. 3 ст. 49 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 6 Федерального закона от 08 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 июля 2018 года между ФИО1 и АУ «Арбитратор» при АНО «Межрегиональный правовой центр «Арбитр» в лице председателя президиума ФИО2 заключено соглашение о предоставлении истцу («Арбитру») на срок до 30 июля 2020 года полномочий по принятию решений, при наличии высшего юридического образования, по гражданским делам, принятым к производству Арбитражем, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (арбитраж АD НОС) в части споров, вытекающих из любых гражданских правоотношений между гражданами, индивидуальными предпринимателями и/или юридическими лицами, зарегистрированными в Российской Федерации или в других странах, при условии, что такие споры могут быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральными законами Российской Федерации и международными договорами, при этом «Арбитр» является подрядчиком.

В соответствии с п. 5 Положения № 1 от 01 ноября 2017 года «О порядке наделения полномочиями арбитра арбитражного учреждения «АРБИТРАТОР» (арбитраж АD НОС) истец, получив уведомление о наделении ее полномочиями арбитра внесла 30 июля 2018 года в ОДО «Третейский суд Красноярского края» разовый платеж в размере 55 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 729 от 30 июля 2018 года.

В дальнейшем к обязанностям арбитра истец привлечена не была, внесенные ею денежные средства в размере 55 000 рублей ей возвращены не были.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что АУ «Арбитратор» при АНО «Межрегиональный правовой центр «Арбитр» были допущены существенные нарушения, заключенного с ФИО1 соглашения от 30 июля 2018 года, в связи с чем пришел к выводу о расторжении указанного соглашения, взыскании в пользу истца с ОДО «Третейский суд Красноярского края» в лице ФИО2 уплаченного взноса в размере 55 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 836,64 рублей.

Кроме того суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с АУ «Арбитратор» при АНО «Межрегиональный правовой центр «Арбитр», ОДО «Третейский суд Красноярского края» и ФИО2 в равных долях судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления ФИО1, первоначально ею были заявлены требования к Арбитражному учреждению «Арбитратор» при АНО «Межрегиональный правовой центр «Арбитр» о признании соглашения недействительным (л.д.3-8).

В соответствии с уточненным исковым заявлением от 26 декабря 2018 года (л.д. 67-69 т. 1), ФИО1 также предъявила требования к ОДО «Третейский суд Красноярского края» и ФИО2 о взыскании с них солидарно взноса в размере 55 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В уточненном исковом заявлении в окончательной редакции от 04 апреля 2019 года (л.д. 96-99 т. 1) ФИО1 просила расторгнуть соглашение от 30 июля 2018 года, заключенное с Арбитражным учреждением «Арбитратор» при АНО «Межрегиональный правовой центр «Арбитр», взыскать с ОДО «Третейский суд Красноярского края» неосновательное обогащение в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 836,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 002,45 рублей, транспортные расходы в размере 1 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, итоговые требования истца были заявлены к ответчикам АУ «Арбитратор» при АНО «Межрегиональный правовой центр «Арбитр», ОДО «Третейский суд Красноярского края». Вместе с тем, судом принято решение о взыскании в пользу истца денежных сумм, в том числе с ФИО2, требований к которому в своем уточненном иске, ФИО1 не предъявляла, хотя и указывала его на титульной странице иска как ответчика.

Кроме того, согласно сведений из ЕГРЮЛ, ООО «Арбитражное учреждение «Арбитратор» прекратило свою деятельность с 03 декабря 2018 года, ОДО «Третейский суд Красноярского края» прекратило свою деятельность с 03 декабря 2019 года (л.д. 230-246 т. 1).

Учитывая, что требований к ФИО2 истец не заявляла, правоспособность ответчиков ООО «Арбитражное учреждение «Арбитратор» и ОДО «Третейский суд Красноярского края» прекращена, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения суда и прекращении производства по делу на основании п. 6 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2019 года по исковому заявлению ФИО1 к АУ «Арбитратор» при АНО «Межрегиональный правовой центр «Арбитр», ОДО «Третейский суд Красноярского края», ФИО2 о расторжении соглашения, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отменить.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к АУ «Арбитратор» при АНО «Межрегиональный правовой центр «Арбитр», ОДО «Третейский суд Красноярского края» о расторжении соглашения, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – прекратить, в связи завершением ликвидации ответчиков.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

О.Н. Михайлинский