Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» имущественный ущерб, причинённый преступлением, в размере 5991695548,02 руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, возражения представителей АО «ДВЗ «Звезда» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

установила:

АО «ДВЗ «Звезда» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что приговором Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст. 201 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, сроком на 2 года. Гражданский иск АО «ДВЗ «Звезда» на сумму ... руб., оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шкотовского районного суда изменён в части: за АО «ДВЗ «Звезда» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. ФИО1 приговором Шкотовского районного суда признан виновным в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгоды для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, либо охраняемым законам интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь директором по финансам и экономике ОАО «Дальневосточный завод «Звезда», в период с ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и в нарушение ч.1 ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которому, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров Общества, а также указаний основного общества ОАО «Объединенная судостроительная корпорация» от ДД.ММ.ГГГГ №23-03/2151М об обязательном предварительном согласовании проектов договоров и платежей на сумму свыше ... руб. в части создания судостроительного комплекса «Звезда», принял решение, наносящее ущерб интересам Общества, подписав с АО «...» кредитное соглашение об открытии кредитной линии от 23.07.2013 №4213-040 на сумму ... млрд.руб. и договор залога имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ, передав в залог имущественные права по государственному контракту. В продолжение преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, игнорируя указания ОАО «...» и запрет генерального директора Общества, дал указание работникам финансового отдела перечислить в ЗАО «...» ... руб. в качестве оплаты выполненных работ и ... руб. в качестве аванса на выполнение СМР и 90 % стоимости оборудования, чем безосновательно вывел из финансового оборота предприятия денежные средства в размере ... руб. на цели, не связанные со строительством ССК «Звезда». Использование ФИО1 своих полномочий, повлекло за собой тяжкие последствия в виде отвлечения из оборота предприятия финансовых ресурсов на уплату процентов по кредитному соглашению согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ... руб., то есть в особо крупном размере. С учётом произведённых АО «...» изменений процентной ставки по кредиту, а также выплаченных истцом денежных средств в счет процентов по кредиту, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ... руб.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений, просили иск удовлетворить в полном объёме, пояснили, что приговор Шкотовского районного суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела, и обстоятельства, установленные им, не проверяются и не доказываются вновь. К заявленным исковым требованиям общий срок исковой давности и срок, установленный трудовым законодательствам не применяется, поскольку основания для вывода о факте ущерба, причиненного преступлением конкретного работника - ответчика, а также о точных размерах данного ущерба, появились у истца лишь с момента вступления в законную силу вышеуказанного приговора.

ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по ПК. Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Полагали, что данный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты увольнения ФИО1 Полагали, что сумма ущерба в виде процентов по кредитному соглашению необоснованно рассчитана от всей суммы кредита ... млрд. руб. Соглашение о кредитовании не повлекло для истца никакого ущерба. Кроме того, полагали, что заявленная сумма не относится к прямому действительному ущербу, которая может быть взыскана с работника.

Судом 27.06.2018 постановлено решение об удовлетворении иска. С данным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права, а также в связи с тем, что выводы суда об отсутствии оснований для применения пропуска срока исковой давности не соответствуют материалам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что ответчик осужден по статье, применяемой к работникам организации, и может нести ответственность только по нормам трудового законодательства РФ. Настаивает на том, что истцом не доказан, а судом не установлен размер прямого действительного ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и размером ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, Пояснил, что срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ истцом пропущен. Представил расчет, согласно которому проценты на сумму ... руб. составили ... руб. Дополнительно пояснил, что сумма ущерба должна быть снижена на основании ст. 250 Трудового кодекса РФ.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы. Полагали, что сумма ущерба снижению не подлежит, т.к. ущерб причинен преступлением, которое совершено ФИО1 в целях извлечения выгоды для других лиц, т.е. в корыстных целях. Пояснили, что в результате преступных действий ответчика истцу был причинен ущерб на сумму ... руб., которые были уплачены в счет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному соглашению, заключенному ФИО1 вопреки интересам ОАО «ДВЗ «Звезда» с АО «...».

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об изменении решения суда по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку выводы суда о размере причиненного истцу ущерба не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 61, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ и, принимая во внимание то, что вступившим в законную силу приговором суда от 09.03.2017 установлена вина ФИО1 в причинении ущерба АО «ДВЗ «Звезда», за АО «ДВЗ «Звезда» признано право на удовлетворение гражданского иска, свой расчет ответчик не представил, взыскал в пользу истца ... руб.

При этом суд отклонил заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу 05.10.2017, гражданский иск был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, исковое заявление поступило в суд 10.11.2017. Таким образом, срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, который следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора суда, истцом не пропущен.

Выводы суда об отказе ответчику в применении срока исковой давности судебная коллегия считает правильными, соответствующими ст. 392 Трудового кодекса РФ и установленным обстоятельствам дела. Как верно указал суд первой инстанции, возможность предъявить к работнику требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, возникает у работодателя с момента, когда вина работника установлена вступившим в законную силу приговором суда. Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с указанными выводами суда, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ФИО1 денежной суммы в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 5 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 09.03.2017, вступившим в законную силу 05.10.2017, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 Уголовного кодекса РФ. Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь ... ОАО «Дальневосточный завод «Звезда», в период с ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и в нарушение ч.1 ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах», а также указаний основного общества ОАО «...» от 17.07.2013 №23-03/2151М об обязательном предварительном согласовании проектов договоров и платежей на сумму свыше ... руб. в части создания судостроительного комплекса «Звезда», принял решение, наносящее ущерб интересам Общества, подписав с АО «...» кредитное соглашение об открытии кредитной линии от 23.07.2013 №4213-040 на сумму ... млрд.руб. и договор залога имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ, передав в залог имущественные права по государственному контракту. В продолжение преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г<адрес>, игнорируя указания ОАО «...» и запрет генерального директора Общества, дал указание работникам финансового отдела перечислить в ЗАО «...» ... руб. в качестве оплаты выполненных работ и ... руб. в качестве аванса на выполнение СМР и 90 % стоимости оборудования, чем безосновательно вывел из финансового оборота предприятия денежные средства в размере ... руб. на цели, не связанные со строительством ССК «Звезда». Использование ФИО1 своих полномочий, повлекло за собой тяжкие последствия в виде отвлечения из оборота предприятия финансовых ресурсов на уплату процентов по кредитному соглашению согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ... руб., то есть в особо крупном размере.

Взыскивая в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму процентов, уплаченных АО «ДВЗ «Звезда» по кредитному соглашению - ... руб., которые начислены на сумму кредита ... млрд. руб., суд исходил из того, что приговором установлено, что получение кредита повлекло для Общества тяжкие последствия в виде отвлечения из оборота предприятия финансовых ресурсов на уплату процентов по кредитному соглашению согласно графику платежей. Суд согласился с доводами истца о том, что сумма процентов, оплаченная АО «ДВЗ «Звезда» по кредитному соглашению, относится к ущербу, причиненному ФИО1

Вместе с тем, в приговоре от 09.03.2017 кроме вышеизложенных обстоятельств, связанных с получением кредита ... млрд.руб., зачисленных на счет АО «ДВЗ «Звезда», указано, что на основании распоряжений ФИО1, действующего вопреки интересам АО «ДВЗ «Звезда» и в целях извлечения выгод и преимуществ для ЗАО «...», в результате действий ФИО1 безосновательно выведены из финансового оборота предприятия денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. на цели, не связанные со строительством ССК «Звезда», которые были перечислены ЗАО «...».

В соответствии с п. 6.2, 6.2.1 кредитного соглашения от 23.07.2013, заключенного между АО «Газпромбанк» и АО «ДВЗ «Звезда» в лице ФИО1, кредит был предоставлен для целей: финансирование проекта «Создание судостроительного комплекса «Звезда», включая возмещение ранее понесенных затрат на цели реализации проекта. Использование заемщиком кредита на цели иные, чем это определено в соглашении не допускается.

Таким образом, к прямому действительному ущербу, причиненному ФИО1, в результате его преступных действий, относится сумма процентов, начисленная на ... руб., поскольку именно ... руб. были незаконно выведены из финансового оборота предприятия и переведена на счет ЗАО «...» на цели, не связанные с реализацией проекта «Создание судостроительного комплекса «Звезда». Истец, не имея возможности использовать эти средства, понес убытки в связи с необходимостью оплаты процентов.

В случае, если бы ФИО1 не распорядился указанным образом полученным кредитом, АО «ДВЗ «Звезда» при неодобрении заключенной сделки, имело бы возможность незамедлительно возвратить полученный кредит. Установлено, что сумма кредитных средств 3,6 млрд. руб. была использована АО «ДВЗ «Звезда» по собственному усмотрению, связи с чем, расчет ущерба, представленный истцом нельзя признать правильным.

Сумма процентов, уплаченных АО «ДВЗ «Звезда» с суммы ... руб. по ставкам, применяемым банком на основании п. 6.8.5 кредитного соглашения (с 26.07.2013 – 10% годовых, с 15.01.2015 -20 % годовых, с 21.01.2015 -18 % годовых, с 26.02.2015 – 17 % годовых, с 20.05.2015 – 16 % годовых, с 02.06.2015 – 15 % годовых, с 03.07.2015 – 14,25 % годовых), составила ... руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, следует взыскать 3082658139 руб.

Оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса РФ и снижения размера ущерба судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Учитывая, что согласно приговору суда от 09.03.2017 преступление совершено ФИО1 в целях извлечения выгоды для других лиц, т.е. в корыстных целях, размер ущерба, причиненный ФИО1, снижению не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с выводами суда о факте и обстоятельствах причинения ущерба, подлежат отклонению, поскольку, по сути выражают несогласие с выводами, изложенными в приговоре суда, тогда как названным приговором признано право истца на удовлетворение гражданского иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда г. Владивостока Приморского края от 27 июня 2018 года изменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить в части.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования АО «ДВЗ «Звезда» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» ущерб, причинённый преступлением, в размере 3082658139 руб.

В удовлетворении остальной части иска АО «ДВЗ «Звезда» отказать.

Председательствующий

Судьи