Гражданский кодекс часть 1

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 05 апреля 2018 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2018 года исковые требования ООО «Юнион» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, 28 мая 2018 года финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного постановления и разрешении вопроса по существу, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, выслушав представителя ПАО «МТС-Банк» ФИО4, полагавшего доводы жалобы финансового управляющего обоснованными, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит как сторонам и другим лицам, участвующим в деле, так и лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

На основании ч. 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Кировского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2018 года исковые требования ООО «Юнион» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в размере 19934686,50 рублей, удовлетворены.

Мотивированное решение по данному делу было составлено судом 10 апреля 2018 года.

Таким образом, день окончания процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по настоящему делу, приходился на 10 мая 2018 года.

С апелляционной жалобой на решение суда от 05 апреля 2018 года финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 обратился в суд 28 мая 2018 года, то есть по истечении установленного законом процессуального срока.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года заявление ПАО «МТС-Банк» о признании ИП ФИО1 несостоятельной (банкротом) было удовлетворено, в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ПАО «МТС-Банк» на общую сумму 29700969,81 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Арбитражным судом также постановлено с даты вынесения указанного определения считать наступившими последствия, установленные статьями 213.9, 213.11, 213.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Отказывая финансовому управляющему в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования по данному делу заявлены к физическому лицу ФИО1, в то время как ФИО3 является финансовым управляющим индивидуального предпринимателя.

Кроме того, суд указал на то, что с 23 апреля 2018 года финансовый управляющий располагал информацией о решении Кировского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2018 года, поскольку 19 апреля 2018 года ООО «Юнион» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1, оставленным без движения 23 апреля 2018 года, сведения о вынесении которого имелись в общем доступе в ИТС-Интернет.

В этой связи, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска финансовым управляющим срока на обжалование судебного акта.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник – это гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, оказавшийся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 7 статьи 213.9 вышеуказанного закона финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов, а также участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Согласно абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по сохранности имущества должника.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина, в том числе являющегося индивидуальным предпринимателем.

При этом, учитывая, что основанием для обращения ООО «Юнион» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 послужило решение суда от 05 апреля 2018 года, указанный судебный акт непосредственно влечет приняте мер по сохранности имущества должника, что в силу абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве относится к обязанностям финансового управляющего.

В этой связи, арбитражный управляющий вправе обжаловать данное решение в порядке, установленном ГПК РФ.

В случае пропуска названным лицом срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ. Следует также учитывать своевременность обращения такого лица с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда оно узнало или должно было узнать о вынесении обжалуемого судебного постановления.

В силу вышеприведенных норм, вывод суда об отказе в восстановлении срока со ссылкой на то, что требования ООО «Юнион» заявлены к физическому лицу ФИО1, в то время как ФИО3 является финансовым управляющим индивидуального предпринимателя, основаны на неправильном толковании норм права.

При таких данных, срок для подачи апелляционной по настоящему делу подлежал исчислению судом с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о нарушении прав и (или) возложении обязанностей на ФИО1 обжалуемым судебным постановлением.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на указанное выше судебное постановление, финансовый управляющий ссылался на то, что о принятом решении суда он узнал из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2018 года об отложении собрания кредиторов ввиду обращения ООО «Юнион» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Аналогичные доводы содержатся в частной жалобе финансового управляющего.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Доказательств, опровергающих доводы заявителя жалобы, в материалах дела не имеется.

При этом, ссылки суда на осведомленность финансового управляющего о вынесении решения суда от 05 апреля 2018 года с момента вынесения Арбитражным судом Волгоградской области определения от 23 апреля 2018 года не обоснованы, поскольку само по себе наличие сведений о вынесении указанного определения арбитражным судом в общем доступе в ИТС-Интернет, не свидетельствует о том, что о содержании постановленного Кировским районным судом г. Волгограда решения от 05 апреля 2018 года заявитель узнал ранее указанного им срока (18 мая 2018 года).

Следовательно, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой в течение месяца с момента, когда он узнал о принятом решении по настоящему делу, а процессуальный срок был пропущен им по уважительной причине.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении определения по делу, что привело к нарушению процессуального права финансового управляющего на обжалование судебного акта.

При таких данных, определение суда от 19 июня 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу ч.ч. 1, 3 статьи 330 ГПК РФ, с разрешением спорного вопроса по существу.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и доказательства, ходатайство финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению, а дело – направлению в тот же суд для проверки жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ в силу абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить финансовому управляющему индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Юнион» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности.

Дело направить в тот же суд для проверки апелляционной жалобы финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина