Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам С.Р. Кадырова и общества с ограниченной ответственностью «АЦ Казань» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Салавата Разифовича Кадырова к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Казань" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, о признании недействительным заявления удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ Казань» в пользу Салавата Разифовича Кадырова 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца С.Р. Кадырова, его представителя Е.В. Моршед, представителя ответчика В.С. Аюповой в поддержку своих апелляционных жалоб, пояснения этих же лиц, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

С.Р. Кадыров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АЦ Казань" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 18 декабря 2014 года и 19 декабря 2014 года он внес на счет ООО «АЦ Казань» денежные средства наличными в размере 50 000 рублей и 535 000 рублей в счет оплаты приобретаемого им автомобиля согласно выставленным счетам. В последующем кредитные средства в размере 1 365 000 рублей были перечислены банком по его распоряжению в счет оплаты стоимости автомобиля. Итого на счет ООО «АЦ Казань» им было перечислено 1 950 000 рублей.

20 декабря 2014 года между С.Р. Кадыровым и ООО «АЦ Казань» заключен договор купли-продажи демонстрационного автомобиля от 20 декабря 2014 года № <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 1 828 000 рублей. В связи чем образовалась переплата в размере 122 000 рублей, перечисленная истцом в пользу ООО «АЦ Казань».

28 февраля 2017 года С.Р. Кадыровым в адрес ООО «АЦ Казань» была направлена претензия с требованием, произвести возврат денежных средств. По настоящее время требования не удовлетворены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «АЦ Казань» в пользу С.Р. Кадырова денежные средства в размере 122 000 рублей и штраф в размере 50% в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В последующем истец неоднократно исковые требования изменял в окончательном виде просил суд признать недействительным заявление от 20 декабря 2014 года о переводе денежных средств в сумме 122 000 рублей в счет оплаты услуг сервиса; взыскать с ООО "АЦ Казань" 122 000 рублей; компенсировать моральный вред в размере 12 200 рублей; взыскать неустойку за нарушение прав потребителя в размере 1 828 000 рублей; штраф в размере 50% в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование увеличенных исковых требований указал, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из указанного обстоятельства, с учетом того, что противоправные действия ответчика продолжаются длительное время и сумма задолженности является существенной для истца, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 12 200 рублей.

Письменная претензия о необходимости возврата денежных средств вручена ответчику 16 марта 2017 года по истечению 10 дней, с 26 марта 2017 года по 1 марта 2018 года (всего 339 дней) ответчик уклонялся от исполнения требования потребителя. В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» законные требования потребителя должны удовлетворяться в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления соответствующего требования. Поскольку в установленный законом срок ответчик требования истца о возврате денежных средств не удовлетворил, на основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара из расчета 1 828 000 / 100 х 339 (дней) с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену товара в размере 1 828 000 рублей.

Поскольку услуги сервиса С.Р. Кадырову ответчиком по заявлению от 20 декабря 2014 года не оказывались, просил признать недействительным заявление от 20 декабря 2014 года о переводе средств в сумме 122 000 рублей в счет оплаты услуг сервиса.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали; представители ответчика иск не признали.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд не применил норму права, регулирующую спорные правоотношения, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Обращает внимание на то, что переплата возникла по вине самого ответчика. Указывает, что он приобрел демонстрационный автомобиль и каких-либо актов выполненных работ по установке дополнительного оборудования не подписывал, дополнительное оборудование ему не передавалось по акту.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что истцом не заявлено ни одного требования, соответствующих правам потребителя. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Указывается, что демонстрационный автомобиль истцом был приобретен с дополнительным оборудованием, используемым им значительное время. Дополнительное оборудование установлено работниками ответчика, что подтверждается актом выполненных работ, который не оспаривался сторонами. Автомобиль истцом также принят по акту приема-передачи. Взыскивая 122 000 рублей как неосновательное обогащение, суд вышел за пределы исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель и представитель ответчика поддержали свои апелляционные жалобы по приведенным в них доводам, просили решение суда отменить и принять новое решение, соответственно, об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении иска.

Эти же лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что С.Р. Кадыров приобрел у ООО «АЦ Казань» 20 декабря 2014 года автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, пробег <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> за 1 828 000 рублей, о чем составлен договор <данные изъяты> купли-продажи демонстрационного автомобиля.

19 декабря 2014 года между С.Р. Кадыровым и <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> с целью приобретения автотранспортного средства. Пунктом <данные изъяты> указанного кредитного договора предусмотрено, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить с банковского счета, открытого банком, денежные средства в сумме 1 365 000 рублей продавцу ООО «АЦ Казань» на оплату транспортного средства; сумму 216216 рублей <данные изъяты> на оплату по договору страхования жизни заемщика.

Согласно пояснениям истца, первоначально он планировал приобрести у ответчика новый автомобиль, стоимость которого составляла 1 950 000 рублей.

Данные пояснения истца подтверждаются тем, что ответчиком 18 декабря 2014 года был выставлен счет на оплату по договору от 18 декабря 2014 года <данные изъяты> за автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере 50 000 рублей. Данный счет истцом был оплачен 18 декабря 2014 года, что подтверждается соответствующей квитанцией. 19 декабря 2014 года ответчик выставил истцу счет от 19 декабря 2014 года № <данные изъяты> на оплату этого же автомобиля на сумму 535 000 рублей по тому же договору от 18 декабря 2014 года <данные изъяты>, истец также произвел оплату в указанной сумме.

22 декабря 2014 года на основании распоряжения истца № <данные изъяты> от этой же даты кредитор <данные изъяты> произвел перечисление на счет ответчика денежные средства в размере 1 365 000 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что все выше перечисленные истцом денежные средства, в том числе и заемные, были учтены в качестве оплаты стоимости транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, пробег <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по договору от 20 декабря 2014 года <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец за приобретенный автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, пробег <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, оплатил ООО "АЦ Казань" 1 950 000 рублей. Указанное обстоятельство не отрицалось и представителями ответчиков в судебном заседании.

Согласно заявлению С.Р. Кадырова к директору ООО «АЦ Казань» ФИО1 от 20 декабря 2014 года истец, констатируя факт переплаты за товар в размере 122 000 рублей, просил перевести остаток средств в сумме 122 000 рублей (без налога на добавленную стоимость) в оплату услуг сервиса.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что поскольку истцом приобретался не новый автомобиль, а автомобиль демонстрационный, с пробегом, и с учетом отсутствия в самом договоре условий об исчислении стоимости товара без учета, имеющегося на нем дополнительного оборудования, а также отсутствия между сторонами каких-либо договоренностей о необходимости проведения дополнительной оплаты данного оборудования, ответчик продал, а истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> с установленной на нем сигнализацией и колесами за цену, указанную в договоре, а именно: за 1 828 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 стать 425 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьей 467 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пункт 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса (пункт 1).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 16 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд, обоснованно, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом приобретался не новый автомобиль, а автомобиль демонстрационный, с пробегом, и с учетом отсутствия в самом договоре условий об исчислении стоимости товара без учета, имеющегося на нем дополнительного оборудования, о также отсутствия между сторонами каких-либо договоренностей о необходимости проведения дополнительной оплаты, данного оборудования, ответчик продал, а истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> с установленной на нем сигнализацией и колесами за цену указанную в договоре, а именно: за 1 828 000 рублей.

Судебная коллегия полагает правильными и выводы суда первой инстанции о том, что заявление истца директору ООО «АЦ Казань» ФИО1 от 20 декабря 2014 года, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об оплате истцом услуг и товаров, перечисленных в акте выполненных работ от 17 декабря 2014 года. Фактически данное заявление является офертой, направленной на заключение в будущем какого-либо соглашения, либо договора на сервисные услуги, по которому истцом оплата услуг, производилась бы за счет переплаченных ответчику за товар денежных средств. В ходе судебного заседания ответчик, какие-либо доказательства, свидетельствующие об акцепте оферты истца не представил.

Как установлено судом первой инстанции на основании пояснений сторон и представленных письменных документов, в частности в подтверждение наличия на спорном автомобиле дополнительного оборудования ответчиком представлен акт выполненных работ от 17 декабря 2014 года, согласно которому по заказу самого ООО «АЦ Казань» на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> установлена автомобильная сигнализация за 15242 рубля 75 копеек, диски колесные 4 штуки за 54660 рублей 01 копейку, шины 215/65R16 4 штуки стоимостью 15360 рублей, платок <данные изъяты> (по пояснениям ответчика шейный платок) за 14415 рублей, то есть всего по данному акту ответчиком произведено работ по установке сигнализации, снятию и установки колес с учетом стоимости материалов, потраченных на совершение данных действий и стоимости самой сигнализации, колес, а также платка (шейного) на сумму 118 750 рублей, то есть на сумму отличную от переплаченной истцом суммы по договору купли-продажи автомобиля 122 000 рублей, которые, по утверждению представителя ответчика, составляют стоимость установленной на автомобиле истца дополнительного оборудования.

Указанное оборудование, на спорный автомобиль, было установлено по заданию самого ответчика, поскольку данное транспортно средство использовалось в демонстрационном парке, непосредственная эксплуатация транспортного средства требовала наличия на нем зимних шин и сигнализации.

Согласно данным в паспорту транспортного средства <данные изъяты> спорного транспортного средства, первоначальным собственником зарегистрирован 16 декабря 2014 года сам ответчик ООО «АЦ Казань».

Истец в судебном заседании не отрицал, что на приобретаемом им автомобиле были установлены колеса указанные в вышеназванном акте и сигнализация, использование расходных материалов, необходимых для установки данного оборудования, не проверял, платок <данные изъяты> ему не передавался, в машине данный платок отсутствовал, багажник автомобиля также был пустой. Без колес автомобиль купить он не мог, поскольку это не новый автомобиль, предполагается, что он продается со всем оборудованием, которое на нем установлено.

Согласно самому договору купли-продажи приобретения спорного автомобиля и акту приема-передачи к данному договору от 20 декабря 2014 года продавцом ответчику передан автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, сервисная книжка, регистрационные знаки 2 штуки, руководство по эксплуатации на русском языке, ключи от автомобиля, договор купли-продажи, товарная накладная, счет-фактура, копия ГТД, при этом оборудование, как дополнительно установленное ответчиком, не передавалось истцу и в договоре купли-продажи отдельным пунктом оно не указано, что подтверждает приобретение истцом автомобиля по договору купли-продажи на сумму 1 828 000 рублей с уже дополнительным оборудованием. При этом в договоре купли-продажи ответчиком не были внесены изменения (уточнения) в цену автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования на сумму 118 750 рублей.

Судебная коллегия считает обоснованным также вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в самом договоре купли-продажи стоимость товара указана верно, в договоре условий ущемляющих права потребителя обуславливающих приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, не имеется, какие-либо работы продавцом без согласия потребителя не выполнялись, а истец сам осуществил переплату за товар, при этом в тот же день написал заявление директору ООО «АЦ Казань» о переводе остатка средств в размере 122 000 рублей в оплату услуг сервиса, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Судом первой инстанции правильно указано и на то, что поскольку соответствующих требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по настоящему иску С.Р. Кадыровым не заявлено, расчета не представлено, а требования о взыскании неустойки на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенно отличаются как по основаниям, так и по предмету иска, в силу требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принято по заявленным истцом требованиям, соответственно, оснований для выхода за их пределы в данном случае, у суда не имелось.

Правильным является и вывод суда первой инстанции при отказе в удовлетворении требовании истца о признании заявления о переводе средств в размере 122 000 рублей в счет оплаты услуг сервиса недействительным, для признания указанного заявления истца недействительным правовых оснований не имелось в силу положений норм действующего законодательства, так как это заявление не является сделкой.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Истцом и ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои доводы по апелляционным жалобам.

Таким образом, по существу доводы жалоб направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Р. Кадырова и общества с ограниченной ответственностью «АЦ Казань» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи