Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 в обоснование иска указали, что 22 мая 2017 года они узнали, что собственником арендуемого ими нежилого помещения по адресу: Адрес изъят, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 4 мая 2017 года стала ФИО3, являющаяся Данные изъяты ФИО4, с которой истцы осуществляли коммерческую деятельность по торговле живыми цветами, организовав магазин «Мир цветов».

ФИО4 не пускает истцов в указанное нежилое помещение, в котором находится принадлежащее им на праве собственности имущество, завезенное и установленное в магазине в целях осуществления коммерческой деятельности, в том числе подлежащий реализации товар (цветочная и подарочная продукция), мебель.

Добровольно возвратить имущество истцам ответчики не желают.

Истцы с учетом уточнений просили истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО4: холодильный шкаф Данные изъяты; мебель для магазина: стеллажи в количестве 2 шт., тумбы в количестве 3 шт., стол флористический с прозрачной столешницей, шкафы в количестве 2 шт.; рекламную продукцию «Бегущая строка»; витражи из алюминиевого профиля в количестве 2 шт.; машину холодильную моноблочную Данные изъяты.

В судебном заседании ФИО1 и представитель истцов ФИО6 уточненный иск поддержали.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчиков ФИО5 иск не признали.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 сентября 2017 исковые требования удовлетворены частично.

Из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 истребован холодильный шкаф Данные изъяты.

Из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 истребовано следующее имущество: витражи из алюминиевого профиля в количестве 2 шт., рекламная продукция «Бегущая строка», холодильная моноблочная машина Данные изъяты.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 об истребовании остального имущества отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1 и ФИО2 просят решение суда дополнить в соответствии со ст. 205 ГПК РФ указанием стоимости истребованного из чужого незаконного владения имущества и изменить в части отказа в истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: стеллажи в количестве 2 шт., тумбы в количестве 3 шт., стол флористический с прозрачной столешницей, шкафы в количестве 2 шт., полагая, что представленными доказательствами подтверждается приобретение истребуемой мебели ФИО1 у Б. за 214000 руб., находящейся в настоящее время у ответчика ФИО3 по адресу: Адрес изъят.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчики просят оставить апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ответчик ФИО4 в лице представителя ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части, принять новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о приобщении в качестве доказательства к материалам дела DVD-диска с видеозаписью о принадлежности имущества. Настаивает ответчик на том, что находящийся в помещении холодильный шкаф не является холодильным шкафом Данные изъяты, не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения идентификационных признаков всего перечисленного имущества, для определения неотделимости конструкций, так как в настоящее время витражи стали неотделимой частью помещения, в результате чего невозможно будет исполнить требования.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истцы просят оставить решение суда в части удовлетворения исковых требований без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, материалы дела содержат сведения о надлежащем их извещении. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Иркутского областного суда. Заявления и ходатайства об отложении судебного разбирательства от не явившихся в судебное заседание участников процесса не поступили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 10 ноября 2016 года ФИО1 заключила с Н. (арендодатель) договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель передал нежилое помещение (Номер изъят по техпаспорту), расположенное на 1 этаже по адресу: Адрес изъят. Указанное имущество предоставляется арендатору в аренду с целью торговли живых цветов (п. 1.3 догвора). Срок действия настоящего договора с 10 ноября 2016 года по 10 октября 2017 года.

04 мая 2017 года Н. (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность нежилое помещение – офис, по адресу: Адрес изъят (п. 1).

ФИО2 08 декабря 2016 года продал ФИО1, ФИО4 по договору купли-продажи оборудование для цветочного салона «Мир цветов», находящегося по адресу: Адрес изъят: холодильники 3 шт., 2 флорист.стола, стеллажи 3 шт. стоимостью 400 000 руб. ФИО1 отдала деньги 200 000 руб., ФИО4 отдала деньги 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что изготовление и монтаж рекламной продукции «Бегущая строка» осуществлен ФИО2 на основании договор Номер изъят от 5 августа 2016 года с ИП К., витражи из алюминиевого профиля 2 шт. изготовлены ИП А. по заказу ФИО2 по договору от 23 августа 2016 года.

Наличие в магазине единственной машины холодильной моноблочной Данные изъяты, приобретенной именно ФИО2, ответчик не отрицала.

Принадлежность холодильного шкафа Данные изъяты ФИО1 подтверждена распиской Б. от 15 февраля 2017 года, пояснениями ответчика и показаниями свидетелей.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, истребовав из незаконного владения ФИО3 принадлежащий ФИО1 холодильный шкаф Данные изъяты и принадлежащие ФИО2 витражи из алюминиевого профиля в количестве 2 штук, машину холодильную моноблочную Данные изъяты, рекламную продукцию «Бегущая строка».

Доказательства того, что мебель для магазина, а именно: стеллажи в количестве 2 шт., тумбы в количестве 3 шт., стол флористический с прозрачной столешницей, шкафы в количестве 2 шт. приобретены на денежные средства истцов, принадлежат им, суду не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Такие доказательства истцами были представлены и им судом дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки в доводах апелляционной жалобы ответчика не приведены.

Факт наличия холодильного шкафа в принадлежащем на праве собственности ФИО3 нежилом помещении по адресу: Адрес изъят, подтверждается не только пояснениями ответчика ФИО4, показаниями свидетелей Л., Г., но протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2017, составленным дознавателем ОД ОП-2 МУ МВД России «Братское».

Материалами дела подтверждена принадлежность ФИО2 рекламной продукции «Бегущая строка», витражей из алюминиевого профиля в количестве 2 шт. и машины холодильной моноблочной Данные изъяты, а также установлен факт нахождения указанного имущества в принадлежащем на праве собственности ФИО3 нежилом помещении по адресу: Адрес изъят.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части истребования из владения ответчиков стеллажей в количестве 2 шт., тумб в количестве 3 шт., стола флористического с прозрачной столешницей, шкафов в количестве 2 шт., суд правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт нахождения указанного имущества в незаконном владении ответчиков, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцы доказательства, с достоверностью подтверждающие факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчиков, а, следовательно, неправомерного удержания этого имущества, не представили.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи А.В. Быкова

С.С. Апханова