Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Финансовый Консультант «УралФинанс» к Никифорову И.В., Черных М.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ООО Финансовый Консультант «УралФинанс» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ФК «УралФинанс» обратилось в суд с иском к Никифорову И.В. о взыскании долга в размере 435266, 66 руб. по договору от 19.03.2013, предоставленному на сумму 315000 рублей на срок до 19.03.2015 под проценты, обращении взыскания на залог в виде подземного гаражного бокса ... расположенного ... залоговой стоимостью 400000 рублей, принадлежащий Черных М.И., в связи с нарушением срока возврата долга.

Судом постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО ФК «УралФинанс» указывает о своем несогласии с выводами суда о том, что заем по договору от 19.03.2013 погашен, а дополнительное соглашение фактически является новым договором займа, поскольку данные выводы не обоснованы, не указан закон, которым суд руководствовался при вынесении решения, не отражены в решении результаты оценки доказательств, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, в чем усматривается наличие оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО ФК «УралФинанс» Караваевой П.Е. поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Игнатова А.А. возразила на них, указав на законность решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции нашел установленным, что между ООО ФК «УралФинанс» и Никифоровым И.В. заключался договор займа от 19.03.2013 № З/9, согласно которому кредит предоставлялся на сумму 315000 руб. на срок до 19.03.2015 с ежемесячным платежом 22830 рублей, общей суммой выплаты 547845 рублей 85 копеек. Кредит был обеспечен залогом гаражного бокса. Оснований для удовлетворения иска суд не нашел, поскольку пришел к выводу о том, что договор займа ответчиком исполнен, а дополнительные соглашения являются самостоятельными договорами займа, ненадлежаще оформленными.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда в силу следующих оснований.

В соответствии с требованиями ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленное соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По договору займа, о чем следует из ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец передает заемщику в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, к вышеуказанному договору займа от 19.03.2013, 16.02.2015, за месяц до окончания исполнения договора, сторонами было заключено соглашение №1, согласно приложению №2 к которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 337755 рублей 85 копеек, установлен новый размер ежемесячного платежа, новый срок погашения кредита, после чего 20.04.2015, а затем 08.10.2015 заключались дополнительные соглашения, как указано в каждом из них, что они являются дополнительными соглашениями к договору займа от 19.03.2013 № 3/9 и являются неотъемлемой частью данного договора.

Поскольку ответчиком не оспариваются дополнительные соглашения, содержащиеся в них условия, вывод суда о том, что уже первое дополнительное соглашение является самостоятельным договором займа, является несостоятельным, поскольку в самом дополнительном соглашении №1, в расписке о получении денежных средств в размере 337755 рублей 85 копеек указывается о том, что они совершены по договору от 19.03.2013. Более того, как следует из заявленных исковых требований истец требовал взыскания долга с учетом дополнительных соглашений, а потому если и являются они самостоятельными договорами займа, следовало проверить обоснованность заявленного иска по всем договорам-соглашениям.

Как следует из возражений Никифорова И.В. и Черных М.И. на иск, они высказывали свое несогласие о распространении договора залога на дополнительное соглашение от 08.10.2015 №3 о предоставлении займа на сумму 334700 рублей на 60 месяцев, чем подтверждается их согласие с тем, что заем, оформленный дополнительным соглашением №3 08.10.2015 также к договору займа от 19.03.2013, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, на данную сумму состоялся, и при этом ими не указывается о том, что он погашен. При том ответчики указывают на погашение займа по договору от 19.03.2013, обосновывая отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество во исполнение займа по дополнительному соглашению №3 от 08.10.2015.

Как следует из объяснений истца, каждым последующим дополнительным соглашением к договору от 19.03.2013 в сумму кредита включался долг по предыдущему договору или дополнительному соглашению, и на 08.10.2015 на момент заключения дополнительного соглашения №3 с приложением №4 долг составил 334700 рублей, который ответчик должен был погасить до 18.09.2020, внося ежемесячно по 14915 рублей, чем подтверждается объяснение истца о том, что каждое дополнительное соглашение к первоначальному договору заключалось по просьбе ответчика снизить размер ежемесячного платежа, предоставить дополнительно деньги в долг и увеличить срок возврата долга, об обоснованности которых следует и из содержания дополнительных соглашений, которыми предоставлялся новый кредит, устанавливались новый ежемесячный платеж и срок возврата долга.

Исследовав банковские данные о перечислении денежных средств в счет погашения долговых обязательств, следует, что на февраль 2015 года ответчик погасил 525090 рублей, дата последней транзакции – 16.02.2015, остаток недовнесенной суммы составил 22755 рублей 85 копеек (547845,85 – 525090), а после заключения дополнительного соглашения №3 на сумму 334700 рублей установленный им ежемесячный платеж по 14915 рублей ответчиком был внесен трижды.

На 10.12.2015 – дату предъявления претензии просрочка составила на сумму 45592 рубля, которую истец потребовал погасить и войти в график платежей, установленный приложением №4 к соглашению №3. Но ответчиком 18.12.2015 внесен платеж в размере 14915 рублей.

Нарушение условий погашения долга послужило основанием для предъявления требования о его досрочном погашении, что было предусмотрено договором займа от 19.03.2013 (п.4.1, 4.1.1) с учетом редакции п.4 дополнительного соглашения №3.

С расчетом задолженности, предоставленным истцом на сумму 435266 рублей 66 копеек, где основной долг 330366 рублей 87 копеек, учитывая порядок погашения основного долга и процентов, согласованный сторонами, и 104899 рублей 79 копеек – проценты по договору, судебная коллегия соглашается и находит необходимым ее взыскать с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для обращения взыскания на предмет залога к договору от 19.03.2013.

В соответствии с ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) объем ипотечного обеспечения может быть как законным, так и договорным.

Изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. Так, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

В соответствии с ФЗ от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» дополнительное соглашение, изменяющее существенные условия первоначального договора займа, на основании которого заемщик получает право исполнять обязательства по займу в более благоприятном режиме (например, изменение срока погашения займа, размера процентной ставки, порядка ее расчета) само по себе не влечет прекращение договора залога.

По данному же делу договор залога заключался под заем на сумму 315000 рублей, с процентами составивший 547845 рублей 85 копеек, и не предусматривал его распространение на дополнительные соглашения, которыми увеличивался долг за счет предоставления новой суммы кредита ( окнчательная сумма долга 798476 рублей 33 копейки по соглашению №1, 893997 рублей 50 копеек по соглашению №3), без оформления дополнительных соглашений к договору о залоге, о необходимости заключения которых следует из договора залога (п.8.3). Дополнительными соглашениями изменялись существенные условия договора займа, на основании которых заемщик получал право исполнять обязательство по вновь предоставленной сумме займа в ином режиме (устанавливался новый размер ежемесячного платежа и срок возврата долга), но эти условия не касались суммы первоначального займа, погашенного заключением дополнительного соглашения №1, который был обеспечен залогом, а имели отношение к вновь предоставленным в долг суммам.

Кроме того, договор залога заключен в обеспечение займа по договору от 18.03.2013, а обратить взыскание на заложенное имущество истец просил по договору займа от 19.03.2013.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 25000 рублей.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов, среди которых расходы, в частности, на представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение расходов на представителя по данному делу не доказано, поскольку кроме доверенности на ( / / )10, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, выданной им истцом, иных данных, необходимых для компенсации расходов на представителя, при том, что договор на оказание юридических услуг истцом заключен с ООО «Юридическая компания «Протект», в деле не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13553 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2017 в части отказа во взыскании задолженности по договору займа с дополнительными соглашениями отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Никифорова Игоря Васильевича в пользу ООО Финансовый Консультант «УралФинанс» задолженность по договору от 19.03.2013 № З/9 с дополнительными соглашениями №1 от 16.02.2015, №2 от 20.04.2015, №3 от 08.10.2015 в размере 435266 рублей 66 копеек, из которых сумма основного долга 330366 рублей 87 копеек, проценты – 104899 рублей 79 копеек, госпошлину в размере 13553 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Пименова С.Ю.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.