Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по частной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2019 года, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов было отказано, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере 62000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2019 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» был удовлетворен частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение – 83400 рублей, штраф – 41700 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, почтовые расходы – 400 рублей, расходы на оценку ущерба – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба и расходов по оплате услуг представителя отказано. Также с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы на проведение судебных экспертиз – 3279 рублей 80 копеек, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы – 18942 рубля.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение, взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, уменьшить сумму взысканных представительских расходов до разумных пределов.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях заявителя, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 УПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции представлял ФИО2 на основании договора оказания услуг от 25 декабря 2018 года.

Предметом договора являлось осуществление исполнителем комплекса организационно-правовых мероприятий в суде апелляционной инстанции по взысканию страхового возмещения в пользу ФИО1

За услуги представителя ФИО1 уплатил ФИО2 11 января 2019 года 15000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 20 мая 2019 года за период с 25 декабря 2018 года по 20 мая 2019 года представитель совершил в интересах заказчика следующие действия: ознакомился с материалами по факту ДТП и материалами гражданского дела; изучил судебную практику по спорам о взыскании страхового возмещения и правовое регулирование спорных правоотношений, проконсультировал заказчика; подготовил проект апелляционной жалобы и ознакомил с ним заказчика, отредактировал текст жалобы по просьбе заказчика, подготовил окончательный вариант жалобы и ознакомил с ним заказчика; направил апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда; подготовился к судебному заседанию в Волгоградском областном суде, назначенному на 14 февраля 2019 года, и принял участие в данном судебном заседании; получил в ГАИ ДПС Советского района г. Волгограда фототаблицу по факту ДТП для предоставления в качестве нового доказательства после объявления перерыва в судебном заседании 14 февраля 2019 года; подготовился к судебному заседанию в Волгоградском областном суде, назначенному на 21 февраля 2019 года, составил ходатайство о назначении повторной экспертизы и принял участие в данном судебном заседании; ознакомился с определением судебной коллегии о назначении повторной судебной экспертизы и разъяснил его содержание заказчику; ознакомился с заключением повторной судебной экспертизы; подготовился к судебному заседанию в Волгоградском областном суде, назначенному на 24 апреля 2019 года, и принял участие в данном судебном заседании; ознакомился с апелляционным определением от 24 апреля 2019 года и разъяснил его содержание заказчику.

Также из указанного акта следует, что представитель в рамках договора оказания услуг ФИО1 в суде апелляционной инстанции подготовил и направил заявление о выдаче апелляционного определения; разъяснил заказчику дальнейшие действия по взысканию судебных расходов; подготовил проект заявления о взыскании судебных расходов, ознакомил с ним заказчика и подал заявление о взыскании судебных расходов в суд.

Рассмотрев заявление ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей, установив, что данные расходы были необходимы и подтверждены документально, однако заявленная ко взысканию сумма является завышенной, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 представительские расходы в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек.

Судебная коллегия считает взыскание со страховой компании расходов по оплате услуг представителя правомерным, однако согласиться с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов не может.

Учитывая характер спора, не представляющего какой-либо сложности, длительность его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, объем оказанной представителем юридической помощи, который нельзя признать трудоемким, как по содержанию, так и по временным затратам, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора судебная коллегия полагает, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Правовых оснований для взыскания таких расходов в большей сумме судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы частной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что размер взысканных судом судебных издержек не отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому подлежит уменьшению, признаны судебной коллегией состоятельными.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г. Волгограда в части взыскания со страховой компании в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя необходимо изменить, в остальной части определение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2019 года в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя изменить, размер расходов уменьшить до 5000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи