Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Легал Коллекшн» Рыгаевой Алины Сергеевны на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 ноября 2020 года по иску АО Микрофинансовая организация «ФИНКА» к Богер Олегу Николаевичу, Богер Степану Николаевичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Легал Коллекшн» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску АО Микрофинансовая организация «ФИНКА» к Богер Олегу Николаевичу, Богер Степану Николаевичу о взыскании задолженности, судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23.11.2020 постановлено:

Частную жалобу представителя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» - Рыгаевой А.С. на определение Центрального районного суда от 11.08.2020 года, по гражданскому делу по иску АО Микрофинансовая организация «ФИНКА» к Богер Олегу Николаевичу, Богер Степану Николаевичу о взыскании задолженности, судебных расходов, возвратить со всеми приложениями в адрес заявителя.

В частной жалобе представитель ООО «Легал Коллекшн» Рыгаева А.С. просит отменить определение суда как необоснованное.

Указывает, что 24.08.2020 определением суда частная жалоба от 19.08.2020 оставлена без движения, поскольку к ней не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии частной жалобы и приложенных к ней документов.

01.09.2020 заявитель направил частную жалобу на определение суда от 24.08.2020, однако суд, не обратив внимание на то, что в частной жалобе указано, что в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ направление копий частной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, является обязанностью суда, определением от 02.09.2020 вновь оставил частную жалобу без движения по тем же основаниям. В целях дальнейшего рассмотрения дела судом вышестоящей инстанции 10.09.2020 заявитель направил уточнение к частной жалобе и приложил к ней опись вложений, хотя в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ не обязан был это делать.

Считает, что вместо того, чтобы передать дело в вышестоящую инстанцию, суд, по непонятным причинам, вынес определение от 28.11.2020 о возвращении частной жалобы на определение суда от 11.08.2020 о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Указывает, что в связи с тем, что у заявителя нет возможности для прямого обращения в Кемеровский областной суд, прилагает опись вложений, хотя в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ не обязан этого делать.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что несоответствие жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения судьей суда первой инстанции определения об оставлении жалобы без движения с последующим возвратом жалобы при невыполнении в срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11.08.2020 заявление ООО «Легал Коллекшн» о выдаче дубликата исполнительного листа возвращено заявителю (л.д. 41).

На определение суда от 11.08.2020 представителем ООО «Легал Коллекшн» Рыгаевой А.С. подана частная жалоба (л.д. 43), которая определением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.08.2020 оставлена без движения ввиду ее несоответствия требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ (не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы), установлен срок для устранения недостатков до 07.09.2020 (л.д. 52-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.11.2020 определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24.08.2020 об оставлении частной жалобы без движения оставлено без изменения, доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя обязанности приложить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, признаны несостоятельными (л.д. 79-83).

Возвращая частную жалобу представителя ООО «Легал Коллекшн» Рыгаевой А.С. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 11.08.2020, судья правомерно исходил из того, что в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не выполнены.

Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доказательств представления документов в подтверждение устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, надлежащим образом и в срок, материалы дела не содержат.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточности предоставленного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным.

В частной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у стороны обязанности по предоставлению суду доказательств направления копий жалобы другим лицам, участвующим в деле. Данные доводы не влияют на законность определения суда, поскольку они были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции при проверке законности определения суда от 24.08.2020 об оставлении частной жалобы без движения и признаны судебной коллегией необоснованными, а выводы суда первой инстанции в указанной части соответствующими требованиям норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Легал Коллекшн» Рыгаевой Алины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова