Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Беспаловой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-89/2021 по иску акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка, понуждении к заключению договора аренды части земельного участка, проведении экспертизы, сноса аварийных зданий, поступившее по частной жалобе истца на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.05.2021 о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» обратились с исковыми требования к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование части земельного участка, понуждении к заключению договора аренды части земельного участка, обязании сноса аварийных зданий.

В ходе рассмотрения дела 29.04.2021 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для установления обстоятельства об аварийности спорного объекта.

Истцом было подано возражение на ходатайство ответчика, в частности истец был не согласен с тем, что ответчик просил возложить расходы по ее проведению на истца, также истец указал, что при предоставлении ответчиком проектной документации спорных зданий, журнала эксплуатации зданий, проектно-сметной документации необходимость в проведении экспертизы для установления аварийность отпадет.

В судебном заседании представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против назначения судебной экспертизы не возражал, однако высказал несогласие с распределением расходов, поскольку ходатайство заявлено ответчиком, а также в связи с тем, что именно ФИО3 является собственником здания, по мнению представителя истца, с их стороны был предоставлен акт осмотра, из которого видно в каком состоянии находится здание.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.05.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что не согласен с определением в части возложения судебных расходов на сторону истца, поскольку ходатайство заявлено стороной ответчика, также ответчик является собственником здания, просил определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов частной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения судом. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В этой связи законность и обоснованность определения суда проверены в пределах доводов частной жалобы, - в части распределения судебных расходов. В иной части определение суда не оспаривалось.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы и возлагая на истца обязанность по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что бремя доказывания аварийности здания возложено на АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий».

Судебная коллегия не может согласиться с определением суда в указанной части, поскольку они не основаны на положениях статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает среди прочего наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, не регламентированы. Однако, исходя из смысла части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы несёт сторона, заявившая соответствующую просьбу.

Как следует из материалов дела, выражая несогласие с утверждением истца об аварийности здания, ходатайство о проведении по делу экспертизы заявил представитель ответчика, представив суду ходатайство в письменном виде.

Согласно протоколу судебного заседания Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.05.2021, а также возражении истца на данное ходатайство, представитель истца в своих объяснениях по вопросу о назначении судебной экспертизы указал, что не согласен нести расходы по оплате экспертизы, полагал, что такие расходы должен понести ответчик, заявивший ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, сторона истца не заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и не давала свое согласие в случае назначения экспертизы на ее оплату, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на истца.

Возложение на истца бремени доказывания определенных обстоятельств не является основанием для возложения на него и бремени несения расходов по оплате экспертизы, ходатайство о проведении которой заявил ответчик, реализовав тем самым свое процессуальное право представлять доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, в нарушение статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца необоснованно была возложена обязанность оплатить судебную экспертизу, которую, с учетом поставленных судом вопросов, истец не просил назначить. При разрешении вопроса по существу судебная коллегия учитывая вышеизложенное, определяет о возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика ФИО3

С учетом вышеизложенного, руководствуясь частью 1 пункта 1 статьи 330, частью 3 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.05.2021 в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» отменить, разрешить вопрос по существу.

Возложить расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы на ответчика ФИО3.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	В.А. Зайцева
	ФИО2