Гражданский кодекс часть 1

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 января 2017 года по делу по иску Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца, ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

КУИ администрации Пушкинского муниципального района обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора от 07.04.2016г. о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 14.08.2013г. на основании постановления администрации Пушкинского района от 18.05.2012г. № 1408 между КУИ администрации Пушкинского муниципального района и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка площадью 978 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0040309:152, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для ведения огородничества. Срок договора аренды составляет 5 лет, условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 18.05.2012г. После смерти ФИО3 арендатором данного земельного участка на основании дополнительного соглашения от 09.03.2016г. являлась ФИО2, которая 07.04.2016г. без получения разрешения арендодателя заключила договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды с ФИО1, чем нарушила права истца.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района, представляющий также интересы третьего лица администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал, что о состоявшемся договоре уступки прав и обязанностей по договору аренды истец узнал после получения от ФИО1 уведомления о состоявшейся переуступке.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 18.05.2012г. № 1408 ФИО3 в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 978 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, для ведения огородничества, из земель, находящихся в границах муниципального образования сельское поселения Ельдигинское.

На основании вышеуказанного постановления 14.08.2013г. между Пушкинским муниципальным районом Московской области, от имени которого выступает КУИ администрации Пушкинского муниципального района, с ФИО3 заключен договор аренды земельного участка, согласно которому, участок передается в аренду на 5 лет, при этом, участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты выхода постановления – 18.05.2012г, условия договора распространяются на правоотношения, возникшие до заключения договора, начиная с 18.05.2012г.

Пунктом 4.3.2 предусмотрена обязанность арендатора сдавать участок в субаренду с согласия арендодателя, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в порядке, установленном законодательством.

10 мая 2014 года ФИО3 умер.

Наследником к его имуществу является дочь ФИО2, которой выдано свидетельство о праве на наследство на права аренды земельного участка площадью 978 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

09.03.2016г. между КУИ администрации Пушкинского муниципального района и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 14.08.2013г., согласно которому, арендатором земельного участка является ФИО2

07.04.2016г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д.16-18), а также договор от 16.02.2016г. купли-продажи хозяйственной постройки, расположенной на данном участке, при этом, доказательств обращения ФИО2 к истцу с заявлением о даче согласия на смену арендатора спорного участка в материалы дела не содержат.

Уведомление о состоявшейся переуступке направлено ответчиком ФИО1 в адрес КУИ администрации Пушкинского муниципального района, что не отрицалось истцом.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.166, 168, 173.1, 606, 615, 391, 425 ГК РФ, ст.22 ЗК РФ, поскольку договор переуступки права аренды земельного участка от 07.04.2016г. заключен ФИО2 с ФИО1 в отсутствие согласия КУИ администрации Пушкинского муниципального района Московской области, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является недействительным, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи