Гражданский кодекс часть 1

которым удовлетворено ходатайство представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» Р.С.С.. о приостановлении производства по делу по иску П.Л.Ю.,П.М.Ю, к Г.Р.Г., С.Р.Г.,М.Р.Г. о признании сделки недействительной, взыскании суммы до вступления в законную силу решения Можгинского районного суда УР от 2 сентября 2014 года по иску П.Л.Ю., П.М.Ю. к Г.Р.Г., С.Р.Г., М.Р.Г. о расторжении договора, взыскании убытков, процентов.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения Г.Р.Г., С.Р.Г. представителя З.Р.В. ссылавшихся на необоснованность жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Л.Ю., П.М.Ю. обратились в суд с иском к Г.Р.Г., С.Р.Г., М.Р.Г. о признании сделки недействительной, взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Истцы указывают, что при заключении сделки были введены в заблуждение относительно качественных характеристик приобретаемого жилого помещения. По периметру дома устроена деревянная конструкция с опилками и дустом в больших количествах, которая была скрыта досками. Согласно лабораторным исследованиям концентрация гексахлорциклогексана превышает допустимые нормы. Загрязнение исследованного образца почвы у дома отнесено к чрезвычайно опасным.

В ходе судебного разбирательства представителем третьего лица ОАО «Сбербанк России» Р.С.С.. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Можгинского районного суда УР от 2 сентября 2014 года по иску П.Л.Ю., П.М.Ю. к Г.Р.Г., С.Р.Г., М.Р.Г о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, процентов.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу. Истцами избран иной способ защиты права, с иным предметом иска и основанием. Мотивы невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого спора в определении не обоснованны. На рассмотрение суда апелляционной инстанции не явились истцы, направили заявление об отложении производства по делу, в связи с нахождением их представителя на отдыхе. Судебная коллегия считает с учетом мнения ответчиков возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, поскольку неявка их представителя не является основанием для отложения производства по делу. Другие участники процесса на рассмотрение суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, судебная коллегия в соответствии со ст.167, ч.1 стю327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.В силу абз.5 ст.215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, означает, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках другого дела, имеют юридическое значение для данного дела. Кроме того, указанные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах. В рамках рассматриваемого дела подлежит установлению наличие основания для признания сделки договора купли-продажи дома недействительным, что является самостоятельным способом защиты нарушенного права. Установление наличие оснований для признания сделки недействительной, вопреки позиции суда первой инстанции, возможно без приостановления производства по делу. Таким образом, судебная коллегия находит, что определение суда о приостановлении производства по делу подлежит отмене. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Частную жалобу П.Л.Ю., П.М.Ю. –удовлетворить. Председательствующий Судьи Копия верна. Председательствующий судья: Солоняк А.В.