Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 ноября 2017 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к КПК «Центральный Сберегательный» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств и штрафа.

Требования мотивированы тем, что по договору передачи личных сбережений истец как, член кредитного потребительского коператива «Центральный Сберегательный», передал последнему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Срок действия договора до 13.01.2018. Договор предусматривает право пайщика в любой момент изъять переданные средства, путем направления соответствующего заявления кооперативу. В настоящее время кооператив на территори г. Наро-Фоминска МО прекратил свое действие, истец направлял заявление о возврате денежных средств, однако, в установленный договором срок ответчиком выплата не произведена.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 ноября 2017 года исковое заявление возвращено заявителю.

С указанным определением судьи не согласился ФИО1, в частной жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело неподсудно Наро-Фоминскому городскому суду Московской области, поскольку, местом нахождения ответчика КПК «Центральный Сберегательный» является г. Ярославль.

Вывод суда соответствует материалам дела, согласно которым ответчик находится по адресу: <...>.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, требования к вышеназванному ответчику не подлежат разрешению Наро-Фоминским городским судом Московской области.

Доводы частной жалобы о применении в данном случае правил альтернативной подсудности и положений Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает ошибочными и исходит из следующего.

Деятельность кредитных потребительских кооперативов регулируется положениями ст. 123.2 ГК РФ и Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Согласно требований ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О кредитной кооперации", кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица. При этом для осуществления деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений (ч. 1 ст. 30).

В соответствии со ст. ст. 16, 17 Федерального закона "О кредитной кооперации" в кредитном потребительском кооперативе в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых только членам кооператива.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявитель обосновывает нарушение своих прав неисполнением ответчиком договора передачи его личных сбережений, как члена Кредитного потребительского кооператива, на условиях возвратности и платности, сторонами которого выступают истец (Пайщик) и ответчик (Кооператив). Из условий заключенного договора усматривается, что отношения между сторонами обусловлены исключительно членством истца в кооперативе.

При таких обстоятельствах, истец, как пайщик потребительского кооператива, не может являться потребителем в смысле, определяемом Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому, возникшие между сторонами правоотношения Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются, а, следовательно, правила альтернативной подсудности к настоящему спору применены быть не могут.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение судьи в части подсудности спора является законным и обоснованным.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.09.2017)

Что касается не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, то судебная коллегия исходит из того, что в качестве приложения к исковому заявлению указано на направление уведомления (претензии) пайщика об изъятии переданных денежных средств в порядке пункта 3.3.1 Договора, предусматривающего такую возможность в любой момент.

При этом, как следует из искового заявления, ответчиком в установленный договором срок выплата по названному уведомлению не произведена. Пунктом 4.9 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Однако, впоследствии, претензий по возникшему спору истцом кооперативу не направлялось.

Таким образом, направление истцом уведомления в порядке п. 3.3.1 договора не тождественно направлению соответствующей претензии и принятию истцом мер к внесудебному урегулированию спора с ответчиком в порядке п. 4.9 договора.

В указанной связи, имеет место два основания для возврата искового заявления, на которые правомерно указано судьей.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи