Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сенякина И.И. по апелляционной жалобе Севостьянова П.М. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 декабря 2012 года гражданское дело по иску Севостьянова П.М. к Государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Севостьянов П.М. обратился в суд с указанным выше иском к Государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (деле ГУП «ОКЭС») по тем основаниям, что приказом ответчика № 537-к истец был уволен по п. 10 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение произведено с нарушением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. При увольнении Решетникова В.В. истец свои обязанности не превышал, ущерба ответчику не причинено. Капитальный ремонт объектов производился, никакого ущерба организации не причинено, с учётом уточнений в ходе судебного разбирательства просил признать приказ № 537-к от 25.09.2012 года «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, восстановить на работе в прежней должности директора Абдулинских коммунальных электрических сетей филиала Государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Севостьянов П.М. исковые требования полностью поддержал.

В судебном заседании представители ГУП «ОКЭС» Бычкова С.Ю., Колокольцева И.В. просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 декабря 2012 года исковые требования Севостьянова П.М. оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился Севостьянов П.М., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Спиридонов А.М. доводы жалобы поддержал, представители ответчика Бычкова С.Ю. и Колокольцева И.В. просили решении суда оставить без изменения..

Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев в пределах этих доводов материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представителя), его заместителем своих трудовых обязанностей.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителем, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Судом установлено, что Севастьянов П.М. в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу №18-к от 23.01.2007г. занимал должность директора Абдулинских коммунальных электрических сетей.

Приказом ГУП «ОКЭС» № 537к от 25.09.2012 года «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение п.1 ст. 2, п.1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 5.5 Положения об Абдулинских коммунальных электрических сетях – филиала ГУП «ОКЭС» повлекшее за собой причинение имущественного ущерба в размере *** рублей на директора Абдулинских КЭС Севостьянова П.М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в связи с однократным грубым нарушением директором филиала своих трудовых обязанностей (п.10 части первой ст. 81 ТК РФ).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила выездная проверка инвентаризации материально-производственных запасов Абдулинских КЭС, по результатам которой были выявлено, что истцом допущено увольнение материально ответственного лица без проведения инвентаризации, числящихся за Решетниковым В.В. материальных ценностей, в связи с чем, последним причинен ущерб предприятию в сумме *** рублей. При смене материально ответственного лица инвентаризация не проводилась, новому материально – ответственному лицу основные средства не передавались, договора о материальной ответственности своевременно не заключались, не перезаключались, учет договоров не велся.

В последующем, выборочной проверкой установлено, что при проведении капитального ремонта в 2011 году согласно актам о приемке выполненных работ произведены следующие работы: 1) на ГКТП -41 произведена замена магнитных пускателей, фотореле, рубильника, ОПН-3 шт, трансформаторов тока -3 шт (акт №1 от 28.09.2011 года); 2) на ГКТП-83 произведена замена изолятора проходного, РНЛД-10/400, провода АПВ -50-40, ОПН-3 шт, автоматического выключателя (акт №5 от 30.09.2011 года); на КТП -26 произведена замена автоматического выключателя – 2 шт., провода АПВ 50-30, изоляторов -3 шт, ОПН-3 шт. (акт № 1 от 05.05.2012 года); на ГКТП-37 произведена замена изоляторов проходных -2 шт, РНЛД-10/400, рубильника, трансформаторов тока -3 шт. ( акт№1 от 01.09.2011 года).

Однако при фактической проверке трансформаторных подстанций установлено, что ремонтные работы по замене вышеуказанного оборудования выполнены не были. Тем самым предприятию причинен материальный ущерб в сумме *** рублей. Не выполнение ремонтов трансформаторный подстанций ставит под угрозу обеспечение надежности работы энергооборудования предприятия, может привести к аварийным отключениям потребителей. Эксплуатация неисправного оборудования представляет угрозу жизни и здоровью, как персонала предприятия, так и других людей.

Из актов обследования ГКТП № 41,83,26, и 37 от 30. 11.2012 года, составленных и подписанных комиссионно, выявлено, что:

- материал, указанный в акте выполненных работ от 28.09.2011 года - магнитный пускатель ПМЕ -3 -1 шт, фотореле ФР 7, рубильник РВ-250, ограничитель напряжения 3 шт, трансформаторы тока 3 шт, списаны, но фактически не установлены, общая сумма затрат указанных в акте выполненных работ составляет *** рублей;

- материал, указанный в акте выполненных работ от 28.09.2011 года - изолятор проходной ИПУ-10,разъелдинитель РЛНД-10 с приводом, провод ВВГ2х1,5-6, трансформаторы тока 300/53шт, ограничитель перенапряжения ОПНс 3 шт, автоматический выключатель АВ -160А списано, но фактически не установлено. Общая стоимость затрат указанных в акте выполненных работ составляет *** рублей;

- материал, указанный в акте выполненных работ от 05.05.2012 года автоматический выключатель ВА 57-35-63А 2 штуки, провод АПВ 50м., Изолятор ИО 3шт., ограничитель перенапряжения ОПНс-10 3 шт, автоматический выключатель 160А 1 шт., списано, но фактически не установлено. Общая стоимость затрат указанных в акте выполненных работ составляет *** рублей.

- материал, указанный в акте выполненных работ от 01.09.2011 года - изоляторы проходные ИПУ-10 2 шт, РЛНД10/400 с приводом ПРН-10 1 шт, пускатель магнитный ПИЕ 5 шт., трансформатор тока 300/5 3 шт, счетчик электрической энергии 1шт. списано, но фактически не установлено. Общая стоимость затрат указанных в акте выполненных работ составляет *** рубля.

В своих объяснениях работодателю по факту выявленных нарушений Севостьянов П.М. указал, что за деятельностью инвентаризационной комиссии, созданной приказом по филиалу от 02.11.2011г. №172, осуществляет контроль главный бухгалтер филиала, он же несет материальную ответственность за учет, хранение и распределение МПЗ. По результатам деятельности инвентаризационной комиссии от главного бухгалтера в его адрес не поступало информации о выявленных нарушениях по филиалу. По действующему трудовому законодательству работодатель не вправе воспрепятствовать увольнению лица в случае его избрания на должность по конкурсу. Относительно результатов выборочной проверки, связанной с ремонтом трансформаторов, пояснил, что перечисленные пункты нарушений непосредственно затрагивают организационно-техническую сторону деятельности филиала и напрямую зависят от должностных обязанностей главного инженера предприятия.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны истца грубого нарушения своих трудовых обязанностей, которое создает реальную угрозу наступления негативных последствий в обслуживании источников повышенной опасности.

При этом суд правильно указал, что предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют только о выявленных нарушениях при проведении капитального ремонта трансформаторных подстанций, которые ежедневно могут привести к ошибочным действиям персонала при обслуживании данных электроустановок, перебою в электроснабжении социально значимых объектов (телевизионный ретранслятор, жилой сектор), ежедневно создают угрозу жизни обслуживающего персонала. При таких обстоятельствах бездействия истца при организации проведения капитального ремонта электрооборудования, расцениваются как грубое нарушение руководителем филиала своих трудовых обязанностей, которое создает реальную угрозу наступления негативных последствий, несмотря на то, что в настоящее время ответчиком не определен размер причиненного предприятию ущерба.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как правильно указал суд, директор филиала осуществляет управление филиалом и несет полную ответственность за законность и эффективную деятельность филиала, несет ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями(бездействием), в том числе утраты имущества филиала. В обязанности директора филиала входит организация проведения капитального ремонта, реконструкции и нового строительства эл. сетей филиала, что означает, что после проведения капитального ремонта трансформаторных подстанций, должна была быть проведена комиссионная приемка оборудования капитального ремонта, должен осуществляться контроль за техническим состоянием оборудования при выполнении ремонтных работ, должна быть проведена оценка качества выполненных работ, которая включает в себя качество отремонтированного оборудования, качество выполненных ремонтных работ, уровня пожарной безопасности, соответственно все изменения в процессе эксплуатации должны быть внесены в инструкции, схемы и паспорта, технические паспорта. В связи с неполным выполнением запланированных работ трансформаторные подстанции находятся в частично работоспособном состоянии, что не обеспечивает стабильность установленных показателей эксплуатации, безаварийную работу трансформаторной подстанции на регламентируемый период. Кроме того, директор филиала несет ответственность за принятие ошибочных административных, производственно-хозяйственных и организационного- технических решений, невыполнение приказов и распоряжений руководителей ГУП «ОКЭС», неисполнение должностных полномочий, нарушение ПТЭ электрических сетей.

Вопрос о соразмерности примененной к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, и, учитывая, что выявленные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей истцом как лицом ответственным за осуществление руководства филиалом, следствием которых явилась реальная угроза наступления негативных последствий в обслуживании источников повышенной опасности и угроза жизни обслуживающего персонала организации, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного наказания.

Предусмотренный ст. 193 ТК РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, что проверялось судом первой инстанции и подробно отражено в судебном решении.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как сводятся к неверному толкованию норм права и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Севостьянова П.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: