Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 апреля 2018 года гражданское дело по ходатайству ФИО1 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Видземского предместья города Риги Латвийской Республики от 18 января 2017 года о взыскании алиментов с ФИО2

по частной жалобе ФИО2 на определение Курганского областного суда от 29 января 2018 года, которым постановлено:

ходатайство ФИО1 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Видземского предместья города Риги Латвийской Республики от 18 января 2017 года о взыскании алиментов с ФИО2 удовлетворить.

Разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Видземского предместья города Риги Латвийской Республики от 18 января 2017 года, согласно которому:

Взыскать с ФИО2, дата рождения <...> года, в пользу ФИО1, персональный код №, алименты в размере 92,49 евро (девяносто два евро 49 центов) ежемесячно, начиная с <...> года, с назначением указанных алиментов на срок до завершения учебы на очном отделении полного времени в Латвийской морской академии или до момента достижения ФИО1 возраста 24 лет в случае, если завершение учебы произойдет раньше.

Взыскать с ФИО2, дата рождения <...> года, в пользу государства государственную пошлину в размере 166,48 евро (сто шестьдесят шесть евро 48 центов) и связанные с рассмотрением дела расходы в размере 5,91 евро (пять евро 91 цент).

Назначить для ФИО2 срок для добровольного исполнения решения суда в части взыскания судебных расходов – в виде 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Судебные расходы в пользу государства подлежат оплате в назначенный судом срок в качестве добровольного исполнения решения на следующие реквизиты:

Государственную пошлину в размере 166,48 евро оплатить: Государственная касса, регистрационный №, номер счета LV55№, BIC – код №;

Связанные с рассмотрением дела расходы в размере 5,91 евро оплатить: Судебная администрация, №, номер счета №, BIC – код №, код классификации 21499. Платежные поручения подлежат незамедлительной передаче в Суд Видземского предместья города Риги для приобщения к материалам гражданского дела №.

Отклонить иск в части о взыскании задолженности по алиментам в размере 5056,12 евро.

Отозвать по исполнении выданный в соответствии с определением Суда Видземского предместья города Риги от <...> исполнительный лист о временном урегулировании по делу до момента рассмотрения спора по делу.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

установила:

судом Видземского предместья города Риги Латвийской Республики 18 января 2017 года рассмотрен иск ФИО1 против ФИО2 о взыскании алиментов и задолженности по алиментам, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 обратился через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области в Курганский областной суд Курганской области с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда, вступившего в законную силу 18 июля 2017 года и не приводившегося в исполнение на территории Латвийской Республики.

Взыскатель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании должник ФИО2 с заявлением не согласился, указав, что, несмотря на извещение о наличии спора, он не был уведомлен об уточнении по иску.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен должник ФИО2, в частной жалобе просит определение суда отменить.

Ссылаясь на статью 52 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи по гражданским делам от <...>, в соответствии с которой к заявлению должен быть приложен определенный перечень документов, в том числе и документ, что ответчику было своевременно и в надлежащей форме хотя бы один раз вручено извещение о вызове в суд, ФИО2 указывает, что в прошлые годы он получал извещения о судебных заседаниях <...> и <...>, на заседание суда <...> приглашен не был. ФИО1 обратился с новыми обстоятельствами и уточнениями, с которыми должник не был ознакомлен и был лишен возможности отстаивать свои права. Вызов в суд посредством публикации в газете «Латвийский Вестник» не считает надлежащим извещением. Несоблюдение требований пункта 2 статьи 52 Договора о правовой помощи считает основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В возражениях на частную жалобу взыскатель ФИО1 просит определение Курганского областного суда оставить без изменения, частную жалобу отклонить, поскольку отец своих обязанностей не выполнял, материально не содержал, жизнью сына не интересовался. Обращает внимание, что должником пропущен процессуальный срок для обжалования определения суда.

Взыскатель ФИО1, должник ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Направленное Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области в Курганский областной суд ходатайство ФИО1 о признании и разрешении на территории Российской Федерации решения суда Видземского предместья города Риги Латвийской Республики от <...> о взыскании алиментов с ФИО2 рассмотрено в порядке части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Между Российской Федерацией и Латвийской Республикой действует Договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от <...>, ратифицированный Российской Федерацией Федеральным законом от <...> № 66-ФЗ и вступивший в силу <...> (далее – Договор о правовой помощи).

В соответствии со статьями 51 и 52 Договора о правовой помощи суд, разрешающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что предусмотренные Договором условия соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся сторон называет статья 56 Договора о правовой помощи и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Гражданского процессуального закона Латвийской Республики суд выносит решения по гражданским делам согласно законам и иным нормативным актам, обязательным для Латвийской Республики международным договорам и правовым нормам Европейского Союза. Если международным договором, утвержденным Сеймом, предусмотрены иные положения, нежели законом Латвии, применяются положения международного договора. В установленных законом или договором случаях суд применяет также законы других государств и международные правовые нормы.

Решение суда Видземского предместья города Риги Латвийской Республики от <...> было постановлено в отсутствие должника ФИО2 в порядке, определенном статьей 59 Гражданского процессуального закона Латвийской Республики, предусматривающей возможность вызова ответчика на судебное заседание посредством публикации в официальном издании «Latvijas Vestnesis», когда вручение извещения в соответствии с частью 2.1 статьи 56.2 Гражданского процессуального закона Латвийской Республики оказалось невозможным.

По запросу Курганского областного суда при рассмотрении ходатайства ФИО1 проверены представленные Курганским городским судом Курганской области документы об исполнении поручений иностранного государства о вручении ФИО2 приглашений на судебные заседания и судебных документов.

Оценив представленные в деле доказательства и разрешая принудительное исполнение в Российской Федерации решения суда Видземского предместья города Риги Латвийской Республики от 18 января 2017 года, суд пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные Договором о правовой помощи, соблюдены. Должник ФИО2 был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде. Решение суда вступило в законную силу и на территории Латвийской Республики не исполнялось.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку представленные документы отвечают требованиям статьи 10 Договора о правовой помощи, предусматривающим, что подтверждение вручения документов оформляется в соответствии с правилами, действующими на территории запрашиваемой Договаривающейся Стороны. В подтверждение должны быть указаны время и место вручения, а также лицо, которому вручен документ.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных доказательств вручения должнику судебных извещений и копий судебных актов, выражающие несогласие с оценкой судом представленных доказательств и основанные на ошибочном толковании законодательства, не принимаются судебной коллегией.

Вопреки доводам возражений взыскателя ФИО1 относительно пропуска должником процессуального срока для обжалования принятого судом акта, частную жалобу должник ФИО2 направил почтой своевременно <...> (в деле представлен конверт с отметкой почты), поступила частная жалоба в суд <...>, после чего определением судьи Курганского областного суда от <...> жалоба была оставлена без движения, поскольку отсутствовала подпись должника.

Согласно части 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. В установленный судьей в порядке статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок недостатки частной жалобы были исправлены должником, в связи с чем, жалоба передана на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда.

Доводы частной жалобы, по существу повторяющие позицию должника, изложенную в ходе рассмотрения дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского областного суда от 29 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

С.Я. Артамонова