Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе ЗГВ на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2017 года, которым

исковые требования акционерного общества «<данные изъяты>» к ЗГВ о признании недействительным межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФАМ, и результатов межевания по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.,принадлежащего ответчику, в части описания поворотных точек, об установлении границы земельного участка, принадлежащего ответчику, в соответствии с межевым планом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ТТН, удовлетворены в полном объеме.

Признан недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФАМ и результаты межевания по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ЗГВ в части описания поворотных точек н2-н1-н6.

Признаны недействительными сведения, внесенные в государственныйкадастр недвижимости в части описания поворотных точек 2-1-8-7-6 границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ЗГВ.

Установлено местоположение границы земельного участка с кадастровымномером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ТТН, по точкам: <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ЗГВ и ее представителя по доверенности ВЮА, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя АО «<данные изъяты>» ИНА, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «<данные изъяты>» обратилось с иском к ЗГВ об установлении границ земельного участка. В обоснование указало, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. истцу на праве собственности принадлежит межпоселковый газопровод <данные изъяты> и отвод на <адрес> протяженностью <данные изъяты>, кадастровый номер объекта №, адрес объекта: <адрес>. По заказу АО «<данные изъяты>» были проведены кадастровые работы по формированию земельного участка под наземными элементами газопровода и оформлению его охранной зоны, в ходе которых был сформирован многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из 15 контуров. Данный земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен истцу по договору аренду от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Администрацией МО «Воткинский район», на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Один из контуров данного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. сформирован под частью наземного элемента газопровода <данные изъяты> (Шкафной газорегуляторный пункт с присвоенным порядковым номером № – далее – ШРП №), входящий в состав принадлежащего истцу межпоселкового газопровода. При межевании выяснилось, что часть земельного участка под ШРП №, являющимися наземным элементом газопровода, построенным ДД.ММ.ГГГГ, и имеющим металлическое ограждение, включена в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ЗГВ Кадастровые работы по уточнению границ данного земельного участка с кадастровым номером № были проведены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует межевой план. При этом на момент межевания в северо-западной части граница участка межевых ограждений не имела. Строительство ШРП № было осуществлено ранее, данный объект располагался на землях государственной собственности, право собственности на которые не разграничено. При изготовлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером не было учтено, что на части земельного участка ответчика, фактическим землепользователем которого является АО «<данные изъяты>», расположено ШРП №, не принадлежащее ЗГВ Таким образом, в нарушение закона границы земельного участка ответчика были определены без учета принадлежащего истцу наземного элемента газопровода (ШРП №), расположенного на не принадлежащем ответчику земельном участке, обозначенным на местности металлическим ограждением, повлекшего включение данного участка в состав земельного участка ответчика. Кроме того, в нарушение ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при межевании не было согласовано с собственниками других смежных участков ЖАФ и КВД Полагая свои права нарушенными, истец просил признать недействительным выполненный кадастровым инженером ФАМ межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. в части описания поворотных точек н2-н1-н6 данного межевого плана и установить местоположение границы земельного участка, с кадастровым номером № в соответствии с изготовленным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ТТН межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. по поворотным точкам с координатами: <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец свои исковые требования уточнил, просил признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный кадастровым инженером ФАМ, и результаты межевания по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, в части описания поворотных точек н2-н1-н6, признать недействительными сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в части описания поворотных точек 2-1-8-7-6 границы земельного участка с кадастровым номером №, и установить местоположение границы данного земельного участка в соответствии с межевым планом изготовленным ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ООО«<данные изъяты>» ТТН, по поворотным точкам 1-2-н1-н2-3-4-8 с координатами согласно указанного межевого плана.

В судебном заседании представитель АО «<данные изъяты>» ИНА данные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЗГВ исковые требования не признала. Пояснила, что принадлежащий истцу наземный элемент газопровода – ШРП № был построен ДД.ММ.ГГГГ на ее земельном участке. Поэтому при проведении межевания своего земельного участка ДД.ММ.ГГГГ граница была установлена без учета местоположения данного объекта газопровода с пересечением границы под этим объектом. Кадастровый инженер ШРП № в межевом плане не отразил. Полагает, что данный наземный элемент газопровода подлежит переносу на другое место, поскольку создает ей препятствия в использованию своего земельного участка

Представитель третьего лица Администрации МО «Воткинский район» АВА исковые требования полагал обоснованными, указывая, что при уточнении границ земельного участка ЗГВ в границы данного участка была необоснованно включена часть участка под ШРП №, принадлежащего истцу, данный объект кадастровым инженером в межевом плане не был описан.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица КВД пояснил, что его участок граничит с земельным участком ЗГВ Межевание своего участка он не проводил, его границы не уточнены. При межевании своего земельного участка ЗГВ обращалась к нему по вопросу согласования границ, почему в акте согласования границ земельного участка ЗГВ отсутствует его подпись, не знает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ЖАН и представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗГВ просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Полагает, что перемещение точки1 на северо-запад на 0,82 м для сохранения площади ее земельного участка с кадастровым номером № противоречит закону и нарушает права третьих лиц, т.к. нарушает красные линии, полагает доказанным факт того, что принадлежащий истцу объект – ШРП № был возведен на ее земельном участке без ее согласия, что препятствует ей использовать свой участок по целевому назначению. Считает, что при проведении ею ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка его границ были установлены правильно, размеры участка совпадают с архивными данными ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента монтажа ШРП №. Полагает, что отсутствие письменного согласования границ с собственниками других смежных участков (КВД, ЖАН) не может служить основанием для признания межевого плана недействительным, учитывая, что спора по установлению смежных границ данными лицами не заявлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация МО «Воткинский район» приводит доводы о законности принятого судебного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «<данные изъяты>» является собственником межпоселкового газопровода <данные изъяты> и отвод на <адрес>, протяженностью <данные изъяты> м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

К наземным элементам газопровода отнесены шкафные регуляторные пункты (далее – ШРП).

Согласно реестру ШРП в собственности АО «<данные изъяты>», в том числе, находится ШРП №, расположенный по адресу: <адрес>, дата пуска ДД.ММ.ГГГГ., марка - ША-Б-04 (л.д. 21, оборот.).

По заказу АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ были проведены кадастровые работы по формированию земельного участка под наземными элементами газопровода и оформлению охранной зоны газопровода, по результатам которых сформирован многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления Администрации МО «Воткинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ. «<данные изъяты>» без проведения торгов в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» между Администрацией МО «Воткинский район» и АО «<данные изъяты>» заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого АО «<данные изъяты>» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № на срок до ДД.ММ.ГГГГ., государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке границы земельного участка с кадастровым номером № были уточнены при межевании, которое произведено кадастровым инженером ФСВ ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., сведения об указанных граница внесены в государственный кадастр недвижимости ( далее – ГКН).

ЗГВ является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ЗГВ в ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФАМ были проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам межевания часть земельного участка, на котором фактически расположен ШРП № с учетом местоположения его металлического ограждения площадью <данные изъяты> кв.м., оказалась в границах земельного участка кадастровым номером №

По сведениям ГКН земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют общую границу и являются смежными.

Полагая, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № местоположение его смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № установлено не в соответствии с фактическим землепользованием и без учета местоположения принадлежащих истцу наземных элементов газопровода, что повлекло внесение в кадастр ошибочных сведений о местоположении смежной границы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что внесенные в ГКН сведения о местоположении смежной границы земельных участков кадастровыми номерами № и № не отражают фактическое местоположение данной границы на момент проведения межевания, пересекают существовавший на момент проведения межевания на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащий АО «<данные изъяты>» наземный элемент газопровода –ШРП №, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях, подлежащей исправлению путем внесения в ГКН сведений о поворотных точках указанной границы 1-2-н1-н2-3-4-8 с координатами согласно представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного кадастровым инженером «<данные изъяты>».

Признавая правильным вывод суда о внесении в кадастр ошибочных сведений о местоположении смежной границы спорных земельных участков как установленной с нарушением прав землепользователя смежного земельного участка на принадлежащий ему объект наземного элемента газопровода, коллегия полагает, что суд необоснованно изменил границу земельного участка ответчика не только в ее спорной смежной части земельных участков сторон, но и за пределами указанной смежной границы в целях приведения площади земельного участка правоустанавливающим документам, что не соответствует закону, поскольку не связано с восстановлением нарушенных прав истца и затрагивает права третьих лиц.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон №221-ФЗ).

Согласно п.1 ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом в силу п.2 ст.39 Федерального закона №221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу ч.2 ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков.

Согласно ст.40 Федерального закона №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что местоположение границ принадлежащего ЗГВ земельного участка с кадастровым номером № установлено при межевании ДД.ММ.ГГГГ, сведения об указанных границах внесены в ГКН. Находящийся в пользовании АО «<данные изъяты>» смежный земельный участок с кадастровым номером прошел процедуру межевания ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено местоположение его границ и сведения об указанных границах внесены в ГКН. При этом судом установлено и сторонами не оспаривается, что установленная по результатам межевания граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает расположенный на смежном участке принадлежащий истцу объект наземного газопровода – ШРП №, возведенный ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии ошибки в определении координат поворотных точек в указанной части смежной границы земельных участков сторон.

Аналогичный вывод о наличии ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков сторон содержится в заключении землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по делу №, в которой отражено, что согласно внесенных в ГКН сведений в границы земельного участка с кадастровым номером № включена часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен ШРП № с учетом местоположения металлического ограждения, не принадлежащий ЗГВ ( л.д.93, т.1).

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 18:04:131005:100 в нарушении положений ст.22 Федерального закона №218-ФЗ (в спорный период ст.38 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости») его границы при отсутствии в правоустанавливающих документах сведений об указанных границах были установлены без учета фактического землепользования с пересечением объектов, расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером 18:04:000000:3341, что влечет исправление допущенной ошибки в сведения о местоположении указанной границы.

Поэтому отраженная в кадастре смежная граница указанных земельных участков точки 8 до точки 7 (л.д.206, т.1) подлежит исключению из ЕГРН с установлением данной границы по ее фактическому местоположению, от точки 8 до точки н1, далее до точки н2 и далее до точки 7 (точки н1 и н2 обозначены в представленном истцом межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.).

При этом оснований для удовлетворения требований истца об исключении из ГКН сведений в части описания поворотных точек 2-1-8-7-6 границы земельного участка с кадастровым номером № не имеется, поскольку к общим поворотным точкам смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № относятся лишь две поворотные точки – 7-8, при этом в кадастр внесены правильные сведения о координатах указанных поворотных точек. Остальные внесенные в кадастр поворотные точки границы земельного участка с кадастровым номером № ( точки 2,1,6), сведения о которых истец просит исключить из кадастра, к смежной границе земельных участков сторон не относятся, обозначают смежность с другими земельными участками, правообладателем которых истец не является, поэтому оснований для исключения сведений об указанных поворотных точках по требованиям истца как не нарушающее его прав не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд в целях приведения площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с данными об его площади согласно правоустанавливающих документов также установил местоположение границы данного земельного участка по характерным точкам 4,1,8 представленного истцом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76. т.1), которые к смежной границе земельных участков сторон не относятся. При этом точка 1 неправомерно смещена в сторону земель общего пользования на 0, 82 м. Вместе с тем, оснований для изменения местоположения границы земельного участка ответчика в указанной части вне смежности границ земельных участков сторон по требованиям истца не имеется, поскольку его права установлением границ земельного участка ответчика в этой части не затрагиваются, а потому не могут оспариваться истцом. Поэтому решение суда подлежит изменению с удовлетворением требований истца лишь в части установления иной границы только в месте прохождения общей границы земельных участков кадастровыми номерами № и №.

Истцом в настоящем деле также заявлялись требования о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. и результатов межевания по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ответчика в части описания поворотных точек н2-н1-н6.

Вместе с тем, оспаривание правильности установления границ земельных участков при проведении межевания не предполагает оспаривание межевых планов, которые правоустанавливающими документами не являются и сами по себе каких-либо правовых последствий не влекут. Предметом спора в указанном случае являются внесенные в кадастр сведения о спорных границах, а не технические документы (межевой план), на основании которых подобные сведения внесены в ГКН. Поэтому оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным межевого плана как не связанных с восстановлением его нарушенных прав не имеется. Более того, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о внесенных в ГКН координатах поворотных точках н2, н1, н6 являются правильными и не могут оспариваться истцом, т.к. расположены за пределами прохождения смежной границы земельных участков истца и ответчика.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению как постановленное при неполной оценке юридически значимых обстоятельств и неправильном применением норм материального права с частичным удовлетворением требований АО «<данные изъяты>» об установлении иной границы лишь в смежной части земельных участков сторон. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней доводам коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2017 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования Акционерного общества «<данные изъяты>» к ЗГВ об установлении границы земельного участка удовлетворить частично. Исключить из кадастра недвижимости сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № между поворотными точками 8 и 7: т.8 с координатами <данные изъяты> Установить смежную границу между указанными земельными участками с кадастровыми номерами № и № от точки 8 с координатами <данные изъяты>. В удовлетворении остальных требований Акционерного общества «<данные изъяты>» отказать

В удовлетворении апелляционной жалобы ЗГВ отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.