Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично материал, выделенный из гражданского дела № 2-2-1/2022 по иску военного прокурора военной прокуратуры - войсковая часть 56186, федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 3 994 394 рублей.

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2022 года

установил:

военный прокурор военной прокуратуры - войсковая часть * ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» обратились в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3 ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 3 994 394 рублей.

14 февраля 2022 г. ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» в целях обеспечения иска обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2: ***, общей стоимостью 485 330 рублей, находящееся на хранении у истца по адресу: город ..., складская территория ОМТО, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить дальнейшее исполнение судебного акта, так как ответчик не работает, является пенсионером.

Судьей вынесено определение, которым на принадлежащее ФИО2, _ _ .р., уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., имущество наложен арест: ***, находящееся на хранении в ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» по адресу: ... складская территория ОМТО, в пределах цены иска 3 994 394 рублей, с учетом ранее принятой определением Кольского районного суда от 27 сентября 2021 года обеспечительной меры в виде ареста транспортного средства - ***, принадлежащего ФИО3, и на имущество, принадлежащее ФИО2: ***

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания к принятию мер по обеспечению иска, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не сможет исполнить решение суда.

Считает, что правовых оснований для принятия обеспечительных мер нет.

Кроме того, указывает на приостановление производства по данному делу, в процессе которого вынесено обжалуемое определение.

В возражениях на частную жалобу прокурор военной прокуратуры - войсковой части ***Ж., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

Удовлетворяя заявление ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» об обеспечении иска, судья правильно руководствовался приведенными процессуальными нормами и обоснованно исходил из обстоятельств дела, цены иска, учитывал возможность ответчика распорядиться объектами движимого имущества, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Примененная мера по обеспечению иска в виде ареста в отношении лодки *** отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерна заявленным истцами требованиям.

Обеспечительная мера, принятая определением судьи, является предварительной, до разрешений спора, выступает процессуальной гарантией обеспечения прав и законных интересов истцов и не может быть расценена как нарушающая права и законные интересы ответчика ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применение обеспечительных мер в рассматриваемом деле является оправданным, поскольку направлено на исключение отчуждения ответчиком имущества и, как следствие, на устранение препятствий в исполнении решения суда.

Вопреки доводам жалобы, принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнения судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и являются соразмерными заявленным исковым требованиям.

При этом ФИО2 не лишен возможности при изменении обстоятельств обратиться в суд в порядке статей 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене тех или иных мер по обеспечению иска или об их замене другими мерами по обеспечению иска.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленной цены иска допустимо, согласуется с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, по материалам дела не установлено.

Вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судьей обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной судье законом.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не сможет исполнить решение суда в случае удовлетворения иска, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления.

Кроме того, гарантией защиты прав ответчика являются нормы статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе истца.

Довод заявителя частной жалобы относительно того, что обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика приняты судом в период приостановления производства по делу, не влечет отмену определения, поскольку положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают обеспечение иска во всяком положении дела, ссылка на нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права не повлекло к неправильному разрешению процессуального вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

При таком положении определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: