Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Ненилина Олега Евгеньевича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 01 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>) удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о предоставлении банковской гарантии № заключенное между Банком ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>) и Акционерным обществом «Центр организации капитального ремонта» (<данные изъяты>).

Взыскать в солидарном порядке с Климова Александра Александровича <данные изъяты>), Ненилина Олега Евгеньевича (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) задолженность по Соглашению о предоставлении банковской гарантии №№ по состоянию на 14.03.2023 в размере 4 092 605 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 28 663 рубля 00 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Центр организации капитального ремонта», Климову А.А., Ненилину О.Е. в котором просил:

-расторгнуть соглашение о предоставлении банковской гарантии №№, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и Акционерным обществом «Центр организации капитального ремонта»;

-взыскать в солидарном порядке с Акционерного общества «Центр организации капитального ремонта», Климова А.А. и Ненилина О.Е. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Соглашению о предоставлении банковской гарантии № по состоянию на 14.03.2023 года в размере 4 092 605,00 рублей, из которых:

- 3 727 140,96 рублей - возмещение в регрессном порядке суммы уплаченной Гарантом по Гарантии;

- 194 015,56 рублей - плата за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований;

- 171 448,48 рублей - неустойка за несвоевременное исполнение Принципалом обязательств по возмещению Принципалом денежных сумм оплаченных Гарантом по Гарантии.

- взыскать в солидарном порядке с Акционерного общества «Центр организации капитального ремонта», Климова А.А. и Ненилина О.Е. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по госпошлине в размере 28 663,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что 08.09.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) (Гарант) и АО «Центр организации капитального ремонта» (Принципал) заключено соглашение о предоставлении Банковской гарантии №. Согласно указанного соглашения, Бенефициаром является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов г. Москвы. Согласно п.2.1 Соглашения, в соответствии с условиями основного обязательства для обеспечения обязательств Принципала перед Бенефициаром Гарант обязуется выдать Гарантию на сумму, не превышающую 3 727 140,96 рублей. Согласно п.2.2 Соглашения, гарантия вступает в силу с 08.09.2021 года и действует по 01.10.2023 года включительно. Согласно п.7.1.2 Соглашения, плата за пользование денежными средствами за период возмещения Гаранту сумм, уплаченных по гарантии, начисляется на сумму произведенного Гарантом за счет собственных средств платежа по Гарантии, не возмещенную Принципалом, по ставке 25% годовых, начиная с даты, следующей за датой осуществления Гарантом платежа по Гарантии, по дату фактического возмещения Принципалом уплаченных Гарантом сумм в полном объёме. Согласно п.8.1.1 Соглашения, неустойка за неисполнение обязательств по возмещению Принципалом Гаранту суммы осуществленного платежа по Гарантии по ставке 0,1%. 13.12.2022 года Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) требование об осуществлении уплаты денежной суммы в сумме 383 281,67 + 3 343 859,29 рублей по банковской гарантии № Банком ВТБ (ПАО) в адрес Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов города Москвы выплачена денежная сумма по банковской гарантии № в сумме 3 727 140,96 рублей, что не превышает обязательства Банка по гарантии перед Бенефициаром. Порядок действий Гаранта при получении требования от Бенефициара предусмотрен ст. 375 ГК РФ. Требование предъявлено на сумму, не превышающую максимальную сумму гарантии. Данные условия соблюдены. Требование бенефициара предъявлено в пределах срока действия банковской гарантии. Требование подписано уполномоченным лицом. Таким образом, с учетом того, что требования бенефициара соответствовали условиям Гарантии, Гарант был обязан произвести платежи. Из представленных документов оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара не усматривалось. Платёж Бенефициару по банковской гарантии № был произведен Гарантом на сумму 3 727 140,96 рублей. Согласно п.5.3.2. Соглашений, Принципал обязуется возместить Гаранту в полном объеме суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии, а также иные расходы и убытки, возникшие в связи с исполнением Соглашения, в порядке, предусмотренном Соглашением. Согласно п. 6.1 Соглашений, Принципал обязуется возместить Гаранту любую сумму, уплаченную Гарантом по Гарантии, в полном объёме в течение 30 календарных дней с даты предъявления Гарантом требования об уплате указанных сумм. Согласно дополнительному соглашению от 08.09.2021 года № к Соглашению о банковской гарантии №, исполнение обязательств Принципала по Соглашению обеспечивается: договором поручительства № от 08.09.2021 года заключенным между Гарантом и Ненилиным О.Е.; договором поручительства №№, заключенным между Гарантом и Климовым А.А. Согласно раздела 2 Договоров поручительства, Поручитель обязуется солидарно с Принципалом отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Принципалом обязательств по Соглашению (п.2.1 Договора поручительства). Задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии № года по состоянию на 14.03.2023 года составляет 4 092 605,00 рублей, из которых: 3 727 140,96 рублей - возмещение в регрессном порядке суммы, уплаченной Гарантом по Гарантии; 194 015,56 рублей - плата за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований; 171 448,48 рублей - неустойка за несвоевременное исполнение Принципалом обязательств по возмещению Принципалом денежных сумм, оплаченных Гарантом по Гарантии. Истец (Гарант) в своих требованиях от 08.02.2023 года потребовал от Принципала и Поручителей предоставить возмещение в порядке регресса, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, включая штрафные санкции в срок не позднее 13.03.2023 года. Однако задолженность в настоящее время не погашена, в связи с чем истец предъявляет требования о взыскании задолженности по предоставленной Банковской гарантии к Гаранту и Поручителям, являющимися солидарными должниками.

Определением суда от 01.11.2023 года исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) в части исковых требований, предъявленных к акционерному обществу «Центр организации капитального ремонта», оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 08.09.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) (Гарант) и АО «Центр организации капитального ремонта» (Принципал) заключено соглашение о предоставлении Банковской гарантии № (л.д. 9-16).

Согласно указанного соглашения, Бенефициаром является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов города Москвы.

Согласно п.2.1 Соглашения, в соответствии с условиями основного обязательства для обеспечения обязательств Принципала перед Бенефициаром Гарант обязуется выдать Гарантию на сумму, не превышающую 3 727 140,96 рублей.

Согласно п.2.2 Соглашения, гарантия вступает в силу с 08.09.2021 года и действует по 01.10.2023 года включительно.

Согласно п.7.1.2 Соглашения, плата за пользование денежными средствами за период возмещения Гаранту сумм, уплаченных по гарантии, начисляется на сумму произведенного Гарантом за счет собственных средств платежа по Гарантии, не возмещенную Принципалом, по ставке 25% годовых, начиная с даты, следующей за датой осуществления Гарантом платежа по Гарантии, по дату фактического возмещения Принципалом уплаченных Гарантом сумм в полном объёме.

Согласно п.8.1.1 Соглашения, неустойка за неисполнение обязательств по возмещению Принципалом Гаранту суммы осуществленного платежа по Гарантии по ставке 0,1%.

13.12.2022 года Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) требование об осуществлении уплаты денежной суммы в сумме 383 281,67 + 3 343 859,29 рублей по банковской гарантии № (л.д. 64, 78).

Согласно дополнительному соглашению от 08.09.2021 года № к Соглашению о банковской гарантии №, исполнение обязательств Принципала по Соглашению обеспечивается: договором поручительства № от 08.09.2021 года заключенным между Гарантом и Ненилиным О.Е.; договором поручительства № от 08.09.2021 года, заключенным между Гарантом и Климовым А.А.

Согласно раздела 2 Договоров поручительства, Поручитель обязуется солидарно с Принципалом отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Принципалом обязательств по Соглашению (п.2.1 Договора поручительства).

28.12.2022 года Банком ВТБ (ПАО) в адрес Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) выплачена денежная сумма по банковская гарантия № в сумме 3 727 140,96 рублей (383 281,67+3343859,29), что не превышает обязательства Банка по гарантии перед Бенефициаром.

08.02.2023 года истец (гарант) потребовал от АО «Центр организации капитального ремонта» (принципал) предоставить возмещение в порядке регресса, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, включая штрафные санкции в срок не позднее 13.03.2023 года. Задолженность принципалом не погашена.

Общий размер задолженности на 14.03.2023 года составил 4 092 605 рублей 00 копеек, в том числе: 3 727 140,96 рублей - возмещение в регрессном порядке суммы, уплаченной Гарантом по Гарантии; 194 015,56 рублей - плата за пользование денежными средствами за период возмещения регрессных требований; 171 448,48 рублей - неустойка за несвоевременное исполнение Принципалом обязательств по возмещению Принципалом денежных сумм, оплаченных Гарантом по Гарантии.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств, применив положения ст.ст. 309, 310, 329, 361, 363, 368, 375.1, 376, 379, 434, ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований банка о расторжении соглашения о предоставлении банковской гарантии № года и взыскании с поручителей принципала денежной суммы, выплаченной гарантом бенефициару во исполнение указанного соглашения.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ссылки апеллянта на отсутствие у принципала основного обязательства перед бенефициаром на момент предъявления гарантом требования к принципалу о выплате сумм, выплаченных бенефициару по банковской гарантии, ввиду произведенных взаимозачетов требований принципала и бенефициара друг перед другом, правильность решения суда не опровергают, поскольку связаны исключительно с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, соответственно, не могут приниматься во внимание при разрешении настоящего спора.

Ссылки апеллянта на наличие со стороны бенефициара злоупотребления правом со ссылками на п.11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), отклоняются.

Как указано в п.11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.

Поскольку настоящий спор касается только требований гаранта к принципалу по возмещению денежной суммы, уже выплаченной бенефициару по соглашению о банковской гарантии, потому вопрос наличия в действиях бенефициара злоупотребления правом при получении от гаранта выплаты банковской гарантии в рамках настоящего спора разрешению не подлежал.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, принципал не лишен предусмотренного ст.375.1 ГК РФ права обратиться за возмещением убытков к бенефициару, если предъявленное им требование к гаранту о выплате банковской гарантии являлось необоснованным.

Ссылок на иные правовые основания, влекущие отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 01 ноября 2023 года оставит без изменения, апелляционную жалобу Ненилина Олега Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи