Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчиков муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа», общества с ограниченной ответственности «Городское хозяйство 3» на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство 3», муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального заказа», обществу с ограниченной ответственностью «Север» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство 3», муниципального казенного учреждения «Управления коммунального заказа», общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 422 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг, проведение экспертизы и оценки размера ущерба в размере 270 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 7 423 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурная фирма «Лик», администрации города Муравленко о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском (с учетом увеличения требований) к ООО «Городское хозяйство 3» о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что на принадлежащий ему на праве собственности магазин «777», расположенный по адресу: <адрес>, 22 марта 2016 года обрушилась фасадная облицовка, закрепленная к несущей стене многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в результате чего произошло обрушение крыши магазина. Согласно отчету №, выполненному ООО «Щит» от 8 апреля 2016 года, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости с учетом износа составляет <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Городское хозяйство 3», которое осуществило ненадлежащее содержание фасада дома и крепление конструкции к жилому дому.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 422 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и оценщика в размере 200 000 рублей, по оказанию юридических услуг - 70 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 7 423 рубля.

Определениями суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены: 18 апреля 2017 года МКУ «Управление коммунального заказа», 16 мая 2017 года - ООО «Новые технологии строительства», 1 июня 2017 года - ООО «Север» и ООО Архитектурная фирма «Лик», 11 октября 2017 года - администрация города Муравленко.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 исковые требования с учетом увеличения поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика «Городское хозяйство 3» ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представители ответчика МКУ «Управление коммунального заказа» ФИО5 и ФИО6 с заявленными требованиями не согласились, полагали об отсутствии вины учреждения в причинении материального ущерба истцу.

Представитель ООО «Север» ФИО7 исковые требования не признал.

Представители администрации города Муравленко ФИО8, ФИО9, Рева П.В. полагали об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ООО Архитектурная фирма «ЛИК» для участия в судебном заседании своего представителя не направило, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ООО «Новые технологии строительства» участия в судебном заседании не принимал, согласно выписке из государственного реестра юридических лиц общество прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда ЯНАО о завершении конкурсного производства от 25 марта 2011 года.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С вынесенным решением не согласны ответчики МКУ «УКЗ» и ООО «Городское хозяйство 3».

В апелляционной жалобе представитель МКУ «УКЗ» просит решение суда изменить, и принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МКУ «УКЗ» отказать. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска к ООО «Архитектурная фирма «ЛИК», которое в соответствии с муниципальным контрактом приняло на себя обязательства осуществлять авторский надзор на весь период строительства жилого дома № по <адрес>, и не дал соответствующей оценки бездействиям общества. Считает выводы суда о ненадлежащей организации строительства и авторского надзора со стороны заказчика работ МУ «УКЗ» являются необоснованными и не подтверждаются документально. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2008 года администрация города ввела объект в эксплуатацию. Гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 5 лет и истек 28 декабря 2013 года. Отсутствие заявлений, жалоб от собственников данного жилого дома в адрес застройщика, заказчика на качество выполненных подрядчиком работ по торцевым стенам или кровле подтверждает отсутствие какого-либо строительного брака или нарушения технологии работ подрядчиком. Согласно договору от 1 сентября 2015 года управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Городское хозяйство 3», которое приняло на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников жилья. Ответчик ООО «Городское хозяйство 3» не предоставил суду доказательств, надлежащего содержания общего имущества, в связи с чем бездействие общества и непринятие мер к своевременному выявлению и устранению деформаций стен и фронтонов, их креплению к внутренним конструкциям жилого дома находится в прямой причинно-следственной связи с обрушением фронтона и причинением материального ущерба.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Городское хозяйство 3» просит решение суда отменить в части взыскания ущерба, судебных расходов с общества, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на заключение эксперта от 28 августа 2017 года, приводит доводы о том, что причиной обрушения конструкции с дома № по <адрес> на крышу магазина истца явилось нарушение технологии процесса строительства, которое производилось ООО «Север». Строительные работы по возведению многоквартирного дома обществом не выполнялись. Действующим законодательством на управляющую компанию не возлагается обязанности по проверке соответствия строительства принимаемого в управление многоквартирного дома требованиям проектной документации и действующим строительным нормам и правилам. Возможность визуального определения наличия некачественных блоков, сколов на них, не может служить достаточным основанием для возложения на управляющую организацию обязанности по возмещению ущерба, поскольку все недостатки строительства были обнаружены лишь по итогам проведения двух экспертиз с участием специалистов в области строительства. Ремонтно-восстановительные работы в отношении данного дома выполнялись обществом не за счет средств, полученных в рамках договора управления, а за счет бюджетных средств. Полагает об отсутствии применения в обоснование вины управляющей организации положений Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 42 названного закона, установленные им требования к процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) не применяются к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а многоквартирный жилой дом № по <адрес> введен в эксплуатацию 29 декабря 2008 года, то есть до вступления в силу Федерального закона.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Муравленко о возмещении материального ущерба не оспаривается, а потому предметом апелляционного рассмотрения в силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, в котором расположен магазин «777» (том 1, л.д. 8).

22 марта 2016 года на крышу вышеуказанного магазина «777» упала часть сайдинговой конструкции, закрепленной на рядом стоящем доме № по <адрес>, в результате чего произошло обрушение крыши магазина (том 1, л.д. 11).

Постановлением врио старшего УУП отделения УУП и ПДН Отделения МВД России по г. Муравленко от 24 марта 2016 года в возбуждении уголовного дела по факту причинения материального ущерба в связи с отсутствием события преступления отказано (том 1, л.д. 11).

В ходе осмотра магазина «777» 25 марта 2016 года оценщиком ООО независимая оценка и экспертиза «Щит», были выявлены следующие повреждения: в кровле - большие и мелкие пробоины, деформация профилированных металлических листов, повреждение покрытия на площади 64,5 кв.м., при этом на площади 28 кв.м. плиты утеплений покрытий из пенопласта, полистирольного и пленочная пароизоляция пришли в негодность; в торговом зале повреждены, деформированы металлические листы потолка, правая сторона стены имеет искривление профлиста, повреждено четыре светильника, нарушена разводка силового кабеля и провода освещения, повреждена система пожарной сигнализации; в коридоре и в складе деформированы металлические листы, повреждена система пожарной сигнализации, причиной возникновения которых послужило обрушение стенового заполнения фронтона и обшивки торца жилого дома № по <адрес> (том 1, л.д. 88-89).

Из технического отчета по комплексному обследованию технического состояния торцевых стен зданий, находящихся по адресу: <адрес> от 10 мая 2016 года, выполненного ООО «Время Ч» (после неблагоприятных условий) следует, что выявленные деформации торцевых стен, отклонения данных стен от вертикали и образование повторяющихся вертикальных трещин обусловлены сочетанием двух факторов: отсутствием сопряжения наружных торцевых стен с внутренними конструкциями жилого дома, наличие высокого фронтона, создающего эффект «паруса» без соответствующего его крепления к конструкциям жилого дома. Данные дефекты строительства через определенный промежуток времени привели бы к указанным выше деформациям, но неблагоприятные погодные условия виде штормового ветра скоростью до30 м/с ускорили этот процесс. Отсутствие сопряжения наружных торцевых стен и внутренних конструкций дома, проявившийся эксцентриситет приложения нагрузок, ведут к потере пространственной жесткости и возможному обрушению. На момент осмотра конструкции домов этого проекта, конструкции находятся в недопустимом состоянии, требующем проведения страховочных мероприятий и усилении конструкций.

Установлено наличие повторяющихся вертикальных трещин раскрытием более 1,3 мм в кладке газозолобетонных блоков, что свидетельствует об отсутствии раскрепления и связки торцевой стены с внутренними конструкциями жилого дома. Перевязка торцевых и продольных стен, по всей видимости, выполнена только по углам здания. В связи с отсутствием необходимых узлов крепления торцевых стен к внутренним конструкциям жилого дома, произошла деформация данных стен, и образовались трещины в кладке (том 1, л.д. 47-50).

Лицами, участвующими в деле, данные, содержащиеся в акте осмотра магазина и техническом отчете, в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались. Достоверность указанного отчета сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку данный отчет составлен ООО «Время Ч»,которое является членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, регистрационный номер в государственном реестре СРО-П-037-26102009 (том 3, л.д. 254).

Далее, из материалов дела следует, что 28 августа 2006 года МУ «Управление коммунального заказа», действующее от имени муниципального образования город Муравленко (заказчик) заключило с ООО «Новые технологии строительства» (подрядчик) муниципальный контракт (с последующими изменениями и дополнениями в контракт) на привлечение подрядной организации для строительства 36 квартирного жилого дома № (строительный адрес) в мкр. №<адрес> без строительства офисных помещений (том 1, л.д. 207-218).

Согласно пункту 3.1.3. муниципального контракта подрядчик обязался обеспечить качественное выполнение порученных работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил ГОСТ, СанПиН и ТУ и условиями контракта.

Заказчик в силу пункта 3.3. муниципального контракта обязался осуществлять технический надзор за строительством.

Пунктом 2.1. определены сроки выполнения работ с сентября 2006 года по июнь 2007 года (том 1, л.д. 207-217).

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств на основании муниципального контракта ООО «Новые технологии строительства» обязалось осуществлять строительство с соблюдением строительных норм и правил, а МУ «Управление коммунального заказа» - надзор за строительством.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ субподрядчиком ООО «Новые технологии строительства» являлось ООО «Север», которое выполняло армирование кирпичной кладки стен, кладку наружных стен из блоков газозолобетонных, кирпичную кладку вентканалов 2 и 3 этажа, армирование кирпичной кладки вентканалов, облицовку наружных стен сайдингом (том 2, л.д. 163-192).

Соответствующими актами была осуществлена приемка законченного строительством объекта, акты подписаны директором ООО «Новые технологии строительства» и начальником МУ «Управление коммунального заказа» <адрес>, отмечена оценка качества строительства хорошая (том 1, л.д. 120-121).

Главой города Муравленко 29 декабря 2008 года было подписано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома (том 1, л.д. 124-125).

Между тем, согласно заключению ООО ЭКЦ «Ноэкс-Югра» Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза - Югра» от 28 августа 2017 года № механизм обрушения фронтона торцевой стены многоквартирного дома находится в причинно-следственной связи с нарушением технологии процесса строительства, а именно возведении несущих ограждающих конструкций. Повреждение торцевой стены многоквартирного дома обусловлено некачественно выполненными строительно-монтажными работами. Кладка наружных стен и вентиляционного канала имеют нарушение технологии каменных работ, отсутствует перевязка блоков и кирпичей к узлам сопряжения, швы кладки местами не заполнены раствором глубиной от 100 мм до 200 мм, что является нарушением п.п. 9 СП70.13330.12 «Несущие и ограждающие конструкции». Толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки наружных стен и вентиляционного канала составляет от 35 мм до 90 мм, что не соответствует п.п. 9.2.4.СП 70.13330.12 «Несущие и ограждающие конструкции». Используемые, при возведении стен, газозолобетонные блоки имеют повреждения углов и ребер более 2 мм, что не соответствует требованиям Таблицы З п.п.1.2.2.ГОСТ 21520-89 «Блоки из ячеистых бетонов стеновые мелкие. Технические условия». В пределах чердачного помещения при кладке вентиляционного канала и наружной торцевой стены не использовалась кладочная сетка, что является нарушением требований п.п.9.76. СП15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции». В пределах чердачного помещения при кладке в местах сопряжения вентиляционного канала с наружной торцевой стеной не использовалась перевязка, что является нарушением требований п.п. 9.3., 9.29. СП 15.13330.2012. «Каменные и армокаменные конструкции». Неблагоприятные погодные условия не могли повлиять на обрушение стены дома, так как в день произошедшего обрушения торцевой стены скорость ветра составляла 9-16 м/с. Согласно Перечня и критерий опасных природных явлений, действующих на территории деятельности ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» нормативно принято опасным природным явлением считать скорость ветра, включая порывы 20-24 м/с.

Представленная в материалы дела справка ФГБУ «Обь-Иртышского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» подтверждает выводы эксперта о том, что погодные условия не явились следствием причинения ущерба имуществу истца, поскольку скорость ветра в день обрушения конструкции была менее 20 м/с (том 1, л.д. 26).

Также эксперт указывает, что перевязка торцевой кирпичной стены толщиной 250 мм в пределах чердака с вентиляционным кирпичным армированным стояком по продольной оси «В» фактически не выполнена. При кладке использовался цементно-песчаный раствор М50, без использования противоморозных присадок или добавок, что значительно снижает технические характеристики материала. По представленным лишь в части выкопировкам проектной документации невозможно установить являются ли фронтоны высотой 4,05 м на отметке +8,9 до +12,950 свободно стоящими конструкциями. При проектировании фронтонов высотой 4,05 м с отметки +8,9 до +12,9, учитывая объемную массу газозолобетонных блоков допустимой высоте стен при скоростном напоре ветра для климатического и ветреного района Крайнего Севера, к которым относится город Муравленко, проектным решением должна быть учтена перевязка с вентиляционным каналом, согласно нормативным требованиям п.п.9.3., 9.29. СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции». В отсутствие должной перевязки при строительстве жилого дома, фронтоны возведены как свободно стоящие с высотой 4,05, что является нарушением п.п. 7.11. раздела 7 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», утвержденного Постановлением Госстроя СССР № 280 от 04.12.87., действовавшего в период проектирования. Актуализированная редакция СНиП 11-22-81, техническое решение проектной документации по перевязке фронтонов в местах крепления и сопряжения с вентиляционным каналом должно предусматривать их надежную устойчивость и пространственную жесткость (том 3, л.д. 49-97).

Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в заключении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они аргументированы, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и установленным стандартам оценки, составлено экспертом ФИО10, имеющим соответствующее образование, экспертную квалификацию, опыт и стаж работы (том 3, л.д. 90-97).

Выводы эксперта ФИО10 подтверждены его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства 11 октября 2017 года.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы экспертов, падение части сайдинговой конструкции, закрепленной на рядом стоящем доме № по <адрес> на крышу магазина «777», в результате чего магазину причинен материальный ущерб, произошло вследствие нарушения строительных норм и правил. Доказательств того, что магазину «777», принадлежащему ФИО1 были причинены повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

В указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком ООО «Север» работ по строительству и ответчиком МКУ «УКЗ» - по надзору за строительством дома, принятых по муниципальному контракту от 28 августа 2006 года состоит в причинно-следственной связи с исследуемым происшествием и причиненным в его результате ущербом недвижимому имуществу истца.

Не является субъектом гражданско-правовых отношений по возникшему спору ООО «Новые технологии строительства», поскольку общество прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда ЯНАО о завершении конкурсного производства от 25 марта 2011 года, конкурсное производство в отношении общества завершено, предприятие ликвидировано (том 1, л.д. 135-136).

Правомерно судом не возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба истцу на ООО «Архитектурную фирму «ЛИК», поскольку обязательств по осуществлению авторского надзора за строительством многоквартирного дома № по <адрес> не возникло, в связи с тем, что муниципальный контракт от 5 мая 2007 года № не был подписан между МКУ «Управление коммунального заказа» и ООО «Архитектурной фирмой «ЛИК»; указанным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, доводами жалобы представителя МКУ «Управление коммунального заказа» выводы суда не опровергнуты.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Городское хозяйство 3» о возмещении ущерба в силу следующего.

Как видно из дела, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Городское хозяйство 3» на основании договора № управления многоквартирным домом от 1 сентября 2015 года.

Стороной муниципального контракта от 28 августа 2006 года, заключенного между МУ «Управление коммунального заказа» и ООО «Новые технологии строительства» по строительству вышеуказанного многоквартирного дома управляющая компания не являлась, иных доказательств, подтверждающих строительство данного дома с участием управляющей компании, материалы дела не содержат.

Таким образом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «Городское хозяйство 3» в причинении ФИО1 материального ущерба.

При наличии таких обстоятельств, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Городское хозяйство 3» с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска в данной части.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков ООО «Север» и МКУ «УКЗ» в солидарном порядке в пользу истца, суд правильно основывался на представленном истцом отчете об определении стоимости работ, услуг и материалов от 20 марта 2016 года № 189, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости - здания магазина «777», выполненного ООО независимая оценка и экспертиза «Щит», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов (с учетом износа), необходимых для восстановления до аварийного состояния отделки нежилого здания составляет <данные изъяты> (том 1, л.д. 53-87).

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в данном отчете, поскольку выводы оценщика являются обоснованными; ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика, и не оспариваются они в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2017 года отменить в части и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство 3» о возмещении ущерба отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: