Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Хлудневе А.А., рассмотрел частную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт - Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (далее – ФКУ УФО) - ФИО2 на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2015 года о замене стороны его правопреемником по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному государственному унитарному предприятию «122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации» (далее – 122 УМР)о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., окружной военный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 09 сентября 2011 года удовлетворено исковое заявление ФИО3 о взыскании в его пользу с 122 УМР убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежного довольствия, всего в сумме 18038,32 рублей.

ФИО3 обратился в военный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ и просил взыскать в его пользу 1262,72 рубля с правопреемника ликвидированного 122 УМР - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт - Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (далее – ФКУ УФО).

Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2015 года указанная сумма денежных средств была взыскана в пользу ФИО3 с Министерства обороны Российской Федерации, которое суд на данной стадии процесса привлек к участию в деле в качестве соответчика (статья 40 ГПК РФ).

Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда № 33-801/2015 от 01 декабря 2015 года определение Санкт – Петербургского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2015 года по частной жалобе представителя военного ведомства отменено, а гражданское дело с заявлением ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса, предусмотренного статьей 44 ГПК РФ.

Определением Санкт – Петербургского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2015 года произведена замена выбывшей стороны – 122 УМР на его правопреемника – ФКУ УФО.

В частной жалобе представитель ФКУ УФО просит отменить данное определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО3

Ссылаясь на статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, автор жалобы считает, что ликвидация признанного на основании судебного решения банкротом юридического лица – 122 УМР не влечет за собой перехода в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей к другим юридическим лицам. Следовательно, суд не должен был устанавливать процессуальное правопреемство (44 ГПК РФ).

Также автор жалобы указывает, что выплата ФИО3 денежных средств по судебному решению от 09 сентября 2011 года была произведена ФКУ УФО исключительно на основании указания Министра обороны Российской Федерации, однако это обстоятельство не подтверждает факт перевода всех остальных долговых обязательств 122 УМР на ФКУ УФО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Приведенные в статье 44 ГПК РФ правила заключаются в том, что в случае, если в период рассмотрения гражданского дела юридическое лицо реорганизовано, суд производит замену этой стороны его правопреемником.

По категории дел, вытекающих из публично – правовых отношений, упразднение органа либо организации, исполняющих государственные или публичные полномочия, не влечет прекращение самого публичного обязательства. В этом случае обязательство в отношении граждан продолжает исполняться другими органами или организациями, наделенными теми же публичными полномочиями.

Как указывалось выше, решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 09 сентября 2011 года, рассмотревшим дело по действовавшим на тот период правилам, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ,ФИО3 были присуждены денежные суммы, предусмотренные для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, составляющие задолженность по денежному довольствию за период с ноября 2010 года по июнь 2011 года и материальной помощи за 2011 год.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, ликвидация 122 УМР не влечет за собой последствий, предусмотренных статьями 58 – 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего непосредственно исходил Министр обороны Российской Федерации, возлагая обязанность по исполнению данного решения на ФКУ УФО.

Давая оценку определению суда о замене стороны его правопреемником, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу действовавших на период возникновения спорных правоотношений статей 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 2 декабря 2009 года № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» (приложение № 6 «Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2010 год», подраздел «Министерство обороны»), Федерального закона от 13 декабря 2010 года № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» (приложения № 8 «Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2011 год»), пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14 июля 2000 года № 524, пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200, денежное довольствие и материальная помощь выплачивались военнослужащим по месту военной службы в пределах денежных средств, предусматриваемых в составе расходов федерального бюджета на содержание Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Выплатами, которые не относятся к расходным обязательствам федерального бюджета в отношении военнослужащих, проходивших военную службу на предприятиях, являлись денежные средства, полученные в рамках системы премирования за выполнение и перевыполнение производственных заданий и других показателей, не относящиеся к предмету настоящего судебного разбирательства. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей по 31 декабря 2011 года) такие выплаты производились военнослужащим вместо единовременного денежного вознаграждения и премии за образцовое выполнение воинского долга.

Таким образом, присужденные выплаты составляют публичные обязательства Российской Федерации и осуществляются за счет расходной части федерального бюджета на основании правил Бюджетного кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ошибочно ссылается автор частной жалобы.

В результате, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие правопреемство в случае ликвидации юридических лиц, к данным правоотношениям применению не подлежат.

В свою очередь, статьями 152, 162, 219, 241 (пункт 7), 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что бюджетные обязательства, в том числе по исполнению судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, исполняются получателями средств федерального бюджета, в том числе соответствующими органами военного управления, объединениями, соединениями и воинскими частями. В частности, в силу статей 161, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации такими полномочиями наделены созданные федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, федеральные казенные учреждения.

Согласно письмам центрального органа военного управления – Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 9 августа 2012 года № 184/2/1662, от 18 октября 2012 года № 184/2/2473 получателем средств федерального бюджета, которому надлежит исполнить решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда вместо ликвидированного в результате процедуры банкротства 122 УМР, определено УФО ФКУ.

Возложенные на него бюджетные полномочия территориальный финансовый орган Министерства обороны Российской Федерации выполнил 15 ноября 2012 года, перечислив присужденные денежные средства ФИО3

Таким образом, по вопросу индексации присужденных денежных сумм суд первой инстанции правомерно осуществил замену выбывшего получателя средств федерального бюджета, на которого решением суда были возложены бюджетные обязательства, правопреемником – соответствующим получателем средств федерального бюджета, к компетенции которого отнесено участие в публичных правоотношениях в той же сфере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2015 года о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 оставить без изменения, а частную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт - Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» - без удовлетворения.