Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.И.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Удмуртское научное - производственное предприятие НИПИнефть» к К.И.Н. о взыскании суммы задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с К.И.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртское научное - производственное предприятие НИПИнефть» сумму задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26 октября 2013 года по 3 июля 2015 года в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с К.И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртское научное - производственное предприятие НИПИнефть» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере <данные изъяты> по ставке 11 % годовых, начиная с 4 июля 2015 года по день фактического исполнения обязательств по выплате задолженности.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Удмуртское научное - производственное предприятие НИПИнефть» к К.И.Н. об истребовании имущества из незаконного владения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования К.И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртское научное- производственное предприятие НИПИнефть» о признании соглашения о расторжении договора подряда недействительным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., объяснения ответчика К.И.Н., представителя ответчика К.Р.А,, просивших решение суда отменить, объяснения представителя истца В.А.С., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртское научное - производственное предприятие НИПИнефть» (далее - истец, ООО «УНПП НИПИнефть») обратилось в суд с иском к К.И.Н. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по расторгнутому между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору подряда в размере <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.10.13 г. по состоянию на 3 июля 2015 года в размере <данные изъяты> и в дальнейшем за каждый день просрочки по учетной ставке банковского процента 11 % годовых от суммы непогашенной задолженности по день фактической уплаты долга; об истребовании из незаконного владения ответчика оборудования, переданного ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из списка последнюю позицию – спутниковый телефон «Iridium», зарядное устройство (1 шт.); компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УНПП НИПИнефть» (после реорганизации правопреемник - ООО «УНПП НИПИнефть») и К.И.Н. заключен договор, согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по выносу в натуру (прорубка визирок) местоположения проектных сейсмических профилей по лесным участкам для проведения порубочных работ в пределах <адрес>, а истец обязался принять и оплатить работы, цена договора составляла <данные изъяты> Истцом был оплачен аванс в сумме <данные изъяты>, однако работы ответчиком не были выполнены, оборудование не возвращено. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении данного договора, по условиям которого ответчик обязался возвратить сумму аванса в размере <данные изъяты> и оборудование, принятое по акту приема-передачи, в течение 30 календарных дней. Однако указанную сумму и оборудование ответчик не возвратил.

В судебном заседании представитель ООО «НПП НИПИнефть» В.А.С. заявленные требования поддержала, пояснила, что доказательств выполнения подрядчиком работ по договору не представлено.В трудовых и гражданско-правовых отношениях истец с указываемыми ответчиком работниками полевой бригады никогда не состоял, оплату их труда не производил. Документов, подтверждающих возврат оборудования, помимо указанного в акте приема-передачи не имеется; доказательствами нахождения у ответчика спорного имущества на момент рассмотрения спора истец не располагает.

К.И.Н. иск не признал, обратился со встречным требованием к ООО «НПП НИПИнефть» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда недействительным, поскольку совершение данной сделки носит мнимый характер, так как несмотря на отсутствие приемочного акта, работы по договору подряда были выполнены, полученные денежные средства были израсходованы им на проезд к месту выполнения работ и обратно на его самого, членов сформированной им полевой бригады, приобретение ГСМ, продуктов питания, проживание в гостинице, приобретение противомаскитной сетки, запасных частей для бензопил, газа для плитки, репелентов. Документы, подтверждающие расходы, были сданы истцом зам.генерального директора ОАО « УНПП НИПИнефть» Ф.В.Ф., оборудование по окончанию работ по акту приемо-передачи сдано начальнику ОМТС К.В.А, Свидетельством выполнения им работ по договору является то, что другой подрядчик - ООО «ББЛ» мог приступить к выполнению работ в пределах <адрес> только после выполнения работ по прорубке визирок, выполненных им и его полевой бригадой, и данные работы указанным подрядчиком были выполнены, подтверждением чего является заключение между ООО «ББЛ» и ОАО « УНПП НИПИнефть» мирового соглашения в арбитражном суде по оплате выполненных работ. Таким образом, основания для расторжения договора отсутствовали. Оспариваемое соглашение было им подписано по просьбе бывшего директора ОАО « УНПП НИПИнефть» Б.А.О. для внутрихозяйственных нужд общества, оба сознавали, что никаких правовых последствий оно не повлечет. После подписания соглашения был составлен приходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты>, однако денежные средства истцом не вносились. После подписания соглашения работы на участке продолжались, последних работников вывезли с вахты в октябре-ноябре 2013 года. По результатам выполненных истцом работ «вынос в натуру (прорубка визирок) местоположения проектных сейсмических профилей по лесным участкам, ООО «ББЛ» были проведены порубочные работы в пределах Березовского-12 лицензионного участка в ХМАО-Югра, о чем ОАО « УНПП НИПИнефть» сданным подрядчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании К.И.Н. и его представитель К.Р.А. настаивали на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении иска ООО «НПП НИПИнефть» просили отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая о том, что суд не оказал ему содействие в сборе доказательств в подтверждение обоснованности своей позиции по делу, что повлекло вынесение неправосудного решения. Судом не дана надлежащая оценка представленным апеллянтом доказательствам в подтверждение факта выполнения им работ по договору подряда и несения необходимых расходов, связанных с исполнением договора, передаче заказчику подтверждающих документов и оборудования, а также доказательства мнимости соглашения о расторжении договора, в связи с чем, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НПП НИПИнефть» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции К.И.Н. и его представитель К.Р.А., доводы жалобы поддержали, просили встречный иск удовлетворить, в удовлетворении иска ООО «НПП НИПИнефть» -отказать.

Представитель ООО «НПП НИПИнефть» В.А.С. поддержала возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ за № между ОАО «УНПП НИПИнефть»(заказчик) и К.И.Н.(исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение выноса в натуру (прорубка визирок) местоположения проектных сейсмических профилей по лесным участкам для проведения прорубочных работ в пределах <адрес> (п.п. 1.1, 1.2.1). По условиям п.2.1.3 договора данные работы подрядчик должен исполнять лично. Срок окончания работ - до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по указанному договору составляла <данные изъяты>, при этом ОАО «УНПП НИПИнефть» был вправе авансировать работу исполнителя (п.п. 3.1., 3.5 договора).

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УНПП НИПИнефть» по акту приема-передачи передало ФИО1, оборудование необходимое для выполнения работ на <адрес> а также платежными поручениями перечислило ответчику авансовые платежи на общую сумму <данные изъяты>( п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№-И/ с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному соглашению обязательства сторон по договору подряда с момента расторжения договора прекращаются, исполнитель К.И.Н. обязуется в течение 30 дней с даты расторжения договора вернуть заказчику сумму неотработанного аванса в размере <данные изъяты> и оборудование, полученное по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием оплатить сумму неотработанного аванса в размере <данные изъяты> и возвратить полученное оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ООО «УНПП НИПИнефть» письмо, согласно которому требования истца считает необоснованными, что явилось поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленный спор, суд, установив данные обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений по искам, руководствуясь положениями ст. 10, ст. 168, ст. 301, ст. 305, ч. 3, ст. 313, п.1 ст. 395, ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 702, ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводам о том, что соглашение сторон о расторжении договора подряда соответствует требованиям закона, по соглашению сторон последние вправе были предусмотреть возврат исполненного по договору, что имело место в данном случае, однако поскольку обязательство по возврату суммы неотработанного аванса подрядчиком в предусмотренный 30- дневный срок не исполнены, то ООО «УНПП НИПИнефть» вправе потребовать с К.И.Н. взыскания в судебном порядке невозвращенной суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 11,16 % за каждый день просрочки от суммы невозвращенной задолженности, начиная со следующего дня, когда обязательство должно было быть исполнено(ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического возврата долга. Отказывая первоначальному истцу в удовлетворении иска об истребовании оборудования из чужого незаконного владения ответчика, суд, признав, что переданное по акту от ДД.ММ.ГГГГ оборудование (за исключением спутникового телефона «Iridium»,зарядного устройства) хотя ответчиком и не возвращено, однако в настоящее время у него отсутствует, в связи с чем, не может быть истребовано в натуре.

Оценивая обоснованность встречных требований о мнимости соглашения о расторжении договора, суд указал, что К.И.Н. не доказано выполнение работ, предусмотренных договором подряда и несение им расходов в интересах заказчика на момент его заключения, в связи с чем, основания для признания данной сделки мнимой не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении закона, установлении всех юридически значимых по делу обстоятельств, надлежащей оценке представленных по делу доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение заключенного между сторонами договора во внесудебном порядке возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Обстоятельств, исключающих возможность расторжения договора, из материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 1 ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Письменная форма договора сторонами соблюдена.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах 1-3 предусмотрено, что взаимные обязательства сторон по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№-И/01 прекращаются, однако исполнитель обязан возвратить заказчику сумму неотработанного аванса в размере <данные изъяты> в течение 30 календарных дней.

Таким образом, стороны предусмотрели, что полученные ответчиком до момента расторжения договора авансовые платежи, поскольку они не отработаны, подлежат возврату. Иное толкование данного условия из содержания соглашения не усматривается.

В соответствии со ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку принятое ответчиком на себя денежное обязательство по соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный срок не исполнено и на день рассмотрения спора не погашено, обстоятельства, допускающие правовую возможность удержания ответчиком требуемых сумм не доказаны, то суд обоснованно взыскал с К.И.Н.<данные изъяты> и в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата.

Решение суда в части периода и размера взысканных процентов, отказа в истребовании у ответчика невозвращенного оборудования сторонами не обжалуется, в связи с чем, выводы суда в данной части в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не оцениваются.

Проверяя обоснованность отказа в удовлетворении встречных требований К.И.Н. о признании соглашения о расторжении договора мнимой сделкой судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии п.1 ст.170 ГК РФ под мнимой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При совершении мнимой сделки стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, а хотят лишь создать ложное представление третьих лиц о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Мнимая сделка ничтожна и не порождает никаких правовых последствий. Стороны изначально не намерены исполнять эту сделку, но при этом они все-таки совершают отдельные действия, создающие видимость ее исполнения (передают имущество, составляют необходимые документы, подписывают договоры и др.), при этом объем прав и обязанностей для сторон такой сделки реально не изменяется.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия оснований для признания соглашения мнимым, подписанным лишь для вида в отсутствие волеизъявления обеих сторон на прекращение обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, на возврат исполнителем полученных авансовых платежей и технического оборудования, лежало на встречном истце.

Однако, как верно указано в решении суда, таких доказательств К.И.Н. не представлено.

В соответствии с п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписывалось К.И.Н. после ознакомления с его содержанием лично, что им не отрицалось. Действуя разумно и добросовестно, сторона имела возможность отказаться от заключения соглашения, но не сделала этого, выразив тем самым волю на достижения указанного в соглашении правового результата, а именно на прекращение прав и обязанностей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.и возвращение неотработанных сумм, полученных от заказчика в качестве авансовых платежей на выполнение предусмотренных договором работ.

Достоверных и достаточных доказательств выполнения подрядчиком в полном объеме к дате подписания соглашения работ, обусловленных договором, что бы указывало о прекращении к этому моменту в силу п.1 ст.408 ГК РФ его обязательства фактическим исполнением условий договора и отсутствии необходимости прекращать свои обязательства, а также доказательств возврата заказчику полученных в качестве аванса денежных средств либо принятия заказчиком от исполнителя подтвержденного отчета по расходованию полученных денежных средств, понесенных с согласия и в интересах заказчика, чтобы указывало на разрешение к данному моменту денежных обязательств сторон, возврат оборудования по акту приема-передачи, встречным истцом не представлено. Не представлено данным истцом и убедительных доказательств того, что после подписания соглашения о расторжении договора подрядчик продолжал выполнять работы по заданию заказчика в рамках расторгнутого договора, а заказчик осуществлял контроль за ходом выполнения работ, согласовывал и оплачивал дополнительные расходы исполнителя. Ссылка на то, что привлеченные им к выполнению работ Нянькин, ФИО2, ФИО3 вернулись с вахты в октябре-ноябре 2013 года и, что данные работники выполняли работы именно в рамках заключенного между К.И.Н. и ОАО «УНПП НИПИнефть» договора подряда, материалами дела также не подтверждена.

Утверждение встречного истца о том, что другой подрядчик ООО «ББЛ» на заданном участке работ не смог бы приступить к выполнению порубочного этапа работ при отсутствии выполнения К.И.Н. работ по выносу в натуру (прорубки визирок) местоположения проектных сейсмических профилей по лесным участкам (при ссылке ООО «УНПП НИПИнефть» о том, что данные работы выполнялись другими его работниками, а указываемые истцом лица в штате ответчика не состояли, какая-либо оплата их труда не производилась), не может с очевидностью свидетельствовать о том, что работы К.И.Н. были выполнены. Договор о трехстороннем сотрудничестве между заказчиком и двумя подрядчиками в материалы дела не представлялся.

Наличие у контрагента ОАО «УНПП НИПИнефть» внутрихозяйственной необходимости подписания соглашения о расторжении договора, извлечения для общества какой-то выгоды или иного конкретного интереса, преследуемого подписанием оспариваемого документа, на что ссылался К.И.Н., также ничем не мотивировано. Отсутствие обращений ООО «УНПП НИПИнефть» в суд с 2013 года года по взысканию задолженности само по себе не может свидетельствовать об отсутствии претензий к ответчику и тем самым о мнимости сделки.

При таких обстоятельствах говорить о том, что воля сторон при подписании соглашения о расторжении договора подряда не была направлена на прекращение взаимных обязательств сторон с условием возврата уплаченных сумм, не приходится.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в процессе, в частности, по причине отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе в качестве свидетеля бывшего директора ОАО «УНПП НИПИнефть» ФИО4 в подтверждение мнимости сделки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.55,56,59,60 ГПК РФ представление сторонами доказательств должно быть направлено на подтверждение юридически значимых по делу обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове данного свидетеля, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик просил допросить данное лицо для выяснения обстоятельств, связанных с возникновением обязательства денежного характера и его размера, которые свидетельскими показаниями не могут быть подтверждены, являются в силу ст.60 ГПК РФ недопустимыми. На установление волеизъявления юридического лица, а не интересов его руководителя, ходатайство ответчика не было направлено. В связи с чем, отказ в удовлетворении данного ходатайства не связан с лишением встречного истца возможности процессуальной защиты своих прав и интересов.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса в АО «ФПК» Уральский филиал Железнодорожное агентство с целью получения данных о приобретении проездных билетов для членов его полевой бригады, также является несостоятельным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, пришел к выводу, об отсутствии сведений в указанных документах о несении расходов по приобретению проездных билетов именно К.И.Н., и обоснованно отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием каких-либо данных об относимости указанных документов к юридически значимым по делу обстоятельствам. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения в суд <адрес> ХМАО-Югра с целью допроса в качестве свидетеля директора ООО «ББЛ» Б.А.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, данное ходатайство при рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлялось.

Приводимые в жалобе доводы о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что оспариваемое соглашение соответствует требованиям закона и оснований для применения ст.168 ГК РФ не имеется, на существо принятого решения не влияют, поскольку в качестве самостоятельного правового основания для признания соглашения о расторжении договора недействительным К.И.Н. не заявлялось, тогда как после внесения изменений в часть 1 ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (вступившими в силу 01.09.13 г.), признание сделки недействительной по основанию ее противоречия закону и применении последствий недействительности такой сделки судом по собственной инициативе не допускается, если это не связано с защитой публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В целом, доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства и факты, которые бы не были предметом исследования суда и влияли на существо принятого решения, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Петрова Л.С.

Судьи: Аккуратный А.В.

Ступак Ю.А.