Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года в городе Архангельске материал по частной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2015 года, которым исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к К.Л.А. о взыскании задолженности по соглашению на предоставление кредита оставить без движения и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки: приложить к исковому заявлению подлинники доверенностей на имя К.Д.И. и Ф.В.А. либо их копии, заверенные надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к К.Л.А. о взыскании задолженности по соглашению на предоставление кредита.

Судьей постановлено указанное выше определение об оставлении искового заявления без движения, с которым не согласилось АО «Россельхозбанк», в поданной частной жалобе представитель общества Ф.В.А. просит его отменить, указывая, что правовых оснований для оставления искового заявления без движения не имелось. Полагает, что копии доверенностей на К.Д.И. и Ф.В.А. оформлены в соответствии с действующим законодательством. Считает, что порядок оформления копии доверенности, предусмотренный п.25 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 №1185-ст (далее – ГОСТ Р 7.0.8-2013.) и п.3.26 «ГОСТ Р 6.30-2003. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 №65-ст. (далее – ГОСТ Р 6.30-2003.), соблюден при оформлении копий доверенностей. Кроме того, ссылается на то, что, вопреки выводам судьи, копия доверенности на К.Д.И. заверена ведущим юрисконсультом юридического отдела Ф.В.А., а копия доверенности на Ф.В.А. – ведущим юрисконсультом юридического отдела Л.Е.И.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

В соответствии с ч.4 ст.131, ст.132 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. К исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленных материалов, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к К.Л.А. о взыскании задолженности по соглашению на предоставление кредита. Исковое заявление подписано представителем АО «Россельхозбанка» Ф.В.А., в качестве подтверждения ее полномочий на представление интересов банка приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная в порядке передоверия руководителем Архангельского регионального филиала АО «Россельхозбанк» К.Д.И., на которой имеется отметка «копия верна» и подпись главного юрисконсульта юридического отдела АО «Россельхозбанк» Л.Е.И., однако указанная копия доверенности не заверена печатью банка. В подтверждение полномочий руководителя Архангельского регионального филиала АО «Россельхозбанк» К.Д.И. на право подписания доверенностей к исковому заявлению приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением права передоверия указанных полномочий работникам филиала, на которой имеется отметка «копия верна» и подпись ведущего юрисконсульта юридического отдела АО «Россельхозбанк» Ф.В.А., однако указанная копия доверенности также не заверена печатью банка.

Специалисты АО «Россельхозбанк» Ф.В.А. и Л.Е.И. наделены полномочиями на удостоверение верности копий документов, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД.

Оставляя исковое заявление АО «Россельхозбанк» без движения, как не соответствующее требованиям ч.4 ст.131, ст.132 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что приложенные к нему копии доверенностей на К.Д.И. и Ф.В.А., не оформлены надлежащим образом, а именно к заявлению приложены светокопии доверенностей, не заверенные печатью организации.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласна по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч.4 ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Свидетельствование верности копии доверенности ее оригиналу может быть удостоверено нотариусом или засвидетельствовано руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана такая доверенность, что противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

Согласно подп.25 п.3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013, на заверенной копии документа, в отличие от обычной копии, в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

В частности, п.3.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения; допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Таким образом, достоверность копии документа, призванного подтвердить полномочия лица на совершение определенных юридически значимых действий, может быть удостоверена должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, а подпись заверившего его лица должна быть скреплена печатью организации, которая может определяться по усмотрению организации, что также следует из п.3.25 указанного ГОСТ.

Доводы жалобы о несогласии АО «Россельхозбанк» с требуемым судом порядком заверения копий доверенностей на подтверждение полномочий, предусмотренным вышеприведенными актами, на обоснованность выводов судьи первой инстанции не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что, вопреки указанию судьи в обжалуемом определении, копия доверенности на К.Д.И. заверена ведущим юрисконсультом юридического отдела Ф.В.А., а копия доверенности на Ф.В.А. – ведущим юрисконсультом юридического отдела Л.Е.И., при таких обстоятельствах, на законность и обоснованность выводов судьи не влияет и основанием для отмены судебного постановления не служит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у судьи оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

Г.В. Гулева