Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в интересах Костенко Дмитрия Александровича к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Октябрьского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области обратилось в суд в интересах Костенко Д.А. с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области указало, что 20.10.2020 г. между Костенко Д.А. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор ***, а также договор страхования в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» с установленной суммой страховой премии в размере 4550,19 руб., и договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» стоимость которого составила 106014,42 руб. 18.02.2021 г. Костенко Д.А. досрочно возвращены кредитные средства по договору потребительского кредита от 20.10.2020г., а также на основании обращения Костенко Д.А. расторгнут Договор страхования с возвратом страховой премии за неиспользованный период в размере 4332,23 руб., при этом в возврате необоснованной уплаченной комиссии, вознаграждения банка за оказанные услуги по Договору страхования, Костенко Д.А. было отказано. Условие об оплате банку комиссионного вознаграждения в размере, превышающем сумму страховой премии, противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя, поскольку заявления о присоединении и заявление на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» определены в типовых формах, подписывая которые потребитель присоединяется к уже разработанным условиям и лишен возможности влиять на их содержание, что является ограничением свободы заключения договора. Управление Роспотребнадзора по Тамбовской просило признать действия ответчика по взиманию комиссионного вознаграждения за оказание услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» незаконными; взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Костенко Д.А. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за оказание услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» ***-*** в размере 101464,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 г. по 11.05.2021 г. в размере 2465,46 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф – 50% от суммы присужденной судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от Тамбовской области от 16 августа 2021 года действия ПАО «Промсвязьбанк» по взиманию комиссионного вознаграждения за оказание услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» признаны незаконными. С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Костенко Д.А. взысканы денежные средства, уплаченные в счет комиссии за оказание услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» *** 101464,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 г. по 11.05.2021 г. в размере 2465,46 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 52964,85 руб. С ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3578,59 руб.

ПАО «Промсвязьбанк» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что договор на оказание услуг в рамках Программы страхования является самостоятельным договором возмездного характера и потому взимание комиссионного вознаграждения является правомерным, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика быть застрахованным является одним из способов обеспечения возвратности кредита, при этом договор об оказании услуг был заключен исключительно по желанию заемщика, которому была предоставлена возможность отказаться от оказания ему дополнительной платной услуги, что информация о стоимости по дополнительной услуге своевременно доведена до заемщика. ПАО «Промсвязьбанк» выражает несогласие с выводом суда о том, что заключенное между банком и истцом Соглашение является агентским договором, поскольку является возмездным и инициировано заемщиком, плата взимается за отдельную услугу, оказываемую банком. Договор об оказании услуг банком исполнен надлежащим образом, в связи с чем, уплаченная сумма комиссии не является неосновательным обогащением, поскольку получена на основании Договора и фактически оказанных истцу услуг, и поэтому взысканию в пользу истца не подлежит.

В дополнении к апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года по делу № А40-131037/21-17-955 о признании незаконным и отмене постановления от Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 27.05.2021 г. по делу № 129 о привлечении ПАО «Промсвязьбанк» к административной ответственности по ч.12 ст. 14.8 КоАП РФ и представления от 28.05.2021 г. № 5662 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, указывают на законность взимания банком комиссионного вознаграждения в размере, превышающем сумму страховой премии по дополнительно оказываемым банком услугам заемщику.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пунктом 19 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Промсвязьбанк» (Страхователь) и ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» (Страховщик) заключено Соглашение о порядке заключения договоров страхования *** от 21.07.2020 г.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения его предметом является установление порядка заключения в течение срока действия Соглашения договоров страхования, по которым застрахованными лицами по рискам, указанным в п. 2.1 Соглашения, являются физические лица, заключившие со страхователем договоры потребительского кредита в рамках программ потребительского кредитования, а также условий Договоров страхования, в том числе порядка оплаты страховой премии.

Указанным Соглашением определен объем прав и обязанностей Страхователя и Страховщика.

В соответствии п. 5.1 Соглашения Страхователь обязуется: ознакомить застрахованных лиц с Правилами страхования; сообщать Страховщику известные Страхователю сведения, связанные с обстоятельствами страхового случая; передавать Страховщику оригиналы заявлений застрахованных лиц.

Правилами оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» определены стандартные условия и порядок оказания Банком физическим лицам услуг в рамках Программы страхования.

В соответствии с п. 3 «Предмет договора» Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» Банк обязуется осуществлять следующие действия в отношении клиента: заключить от имени и за счет Банка Договор страхования со страховщиком, указанным в заявлении, в соответствии с условиями договора и Правил страхования, по которому клиент является застрахованным лицом; проконсультировать/проинформировать клиента к дате заключения-договора по вопросам, касающимся исполнения договора; предоставить клиенту к дате заключения информационные материалы, касающиеся исполнения договора (памятку застрахованного лица); разместить к дате заключения договора действующую редакцию Правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых Банком в рамках программы страхования, на сайте Банка.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» Банк обязан также передать страховщику заявление страхованного лица по требованию последнего.

20.10.2020 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику на срок 84 мес. предоставлен кредит в сумме 766000 руб. под 10,8 % годовых.

В этот же день между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» путем присоединения заемщика к Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика».

ПАО «Промсвязьбанк» в рамках Соглашения о порядке заключения договоров страхования *** от 21.07.2020 г., заключенного с ООО «Ингосстарх-Жизнь», заключил от своего имени и за свой счет договор страхования со Страховщиком, закрепив за заемщиком статуса застрахованного лица.

Во исполнение обязательств по договору об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» ФИО1 поручил Банку списать без дополнительного своего распоряжения с своего счета в дату заключения кредитного договора денежные средства в размере 106014,42 руб.

18.02.2021 г. ФИО1 досрочно возвратил Банку сумму кредита.

По заявлению ФИО1 о возврате страховой премии ему было выплачено 4332,23 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20.04.2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 о возврате суммы комиссии отказано.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции констатировал нарушение прав ФИО1 как потребителя и экономически более слабой стороны, лишенной возможности влияния на положения стандартных условий, формализованных в типовых документах, что требует особой защиты его прав. Приведя подробный анализ условий Соглашения о порядке заключения договоров страхования *** от 21.07.2020 г., заключенного с ООО «Ингосстарх-Жизнь», и Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», суд первой инстанции указал на фактическое возложение Банком на потребителя обязанности по оплате обязательств Банка перед Страховщиком по Соглашению между ними. Так же суд указал на то, что с учетом принятых Банком обязательств перед Страховщиком, в результате оказания таких услуг в нарушение положений Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не создается отдельное имущественное благо для заемщика, что исключает возможность взимания кредитором вознаграждения.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

ПАО «Промсвязьбанк», предоставляя заемщику за вознаграждение услуги в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», обязанность исполнения которых принята на себя Банком в рамках Соглашения о порядке заключения договоров страхования *** от 21.07.2020 г., заключенного с ООО «Ингосстарх-Жизнь», что фактически свидетельствует о совершении этих действий исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика, нарушил явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, закрепленный положениями Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости защиты нарушенных прав ФИО1, как потребителя, и взыскания в пользу потребителя с ПАО «Промсвязьбанк» суммы уплаченного потребителем комиссионного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда относительно наличия между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ингосстарх-Жизнь» агентских отношений и доведении заемщику необходимой информации по предоставляемым услугам не опровергает выводы суда о незаконности взимания Банком вознаграждения за услуги, предоставление которых не создает отдельное имущественное благо для заемщика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ***.