Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.10.2014 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лукойл-Инжиниринг» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о депремировании, взыскании премий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лукойл-Инжиниринг», пояснив следующее

В соответствии с трудовым договором № 268 от 04.03.2013 года 05.03.2013 года она была принята на работу на должность *** организации строительства филиала «ПермьНИПИнефть» ООО «Лукойл-Инжиниринг» г. Перми. Приказом № 977 от 05.11.2013 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение сроков сдачи сметной документации. С приказом она была ознакомлена 07.11.2013 года.

С приказом истец не согласен; в своих объяснениях ФИО1 указала, что причиной нарушения сроков сдачи сметной документации послужила нехватка кадров в отделе.

Объект № 4290 со сроком сдачи 03.10.2013 года включён в приказ незаконно, так как к моменту издания приказа истёк срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 18.12.2013 года № П-701-ф истец был лишён премии за ноябрь 2013 года в размере ***руб. Приказом от 27.12.2013 года № П-720-ф истец был лишён премии за декабрь 2013 года в размере ***руб.

Истец незаконно был лишён премии за 3 и 4 квартал 2013 года в размере соответственно ***руб. и ***руб., а также премии по итогам 2013 года в размере ***руб.

В дальнейшем, 04.04.2014 года ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании незаконным приказа от 05.09.2013 года № 771, которым она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за составление сметного расчета, содержащего грубые ошибки и отступления от действующей нормативной документации;

о признании незаконным приказа от 04.10.2013 года № 864, которым она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение сроков подготовки сметной документации; о признании незаконным приказа от 09.10.2013 года № 887, которым она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что она не подготовила в установленные сроки локальные объектные сметы.

Приказом от 05.03.2014 года № П-60-к истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В этот же день был издан аналогичный приказ за № П-61-к. Основанием для увольнения послужили приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 05.09.2013 года № 771; от 04.10.2013 года № 864; от 09.10.2013 года № 887; № 977 от 05.11.2013 года.

Другим основанием послужили три факта неисполнения истцом своих должностных обязанностей. Указанные в приказах факты являются доказательствами чрезмерной нагрузки работника, поручения работы, не предусмотренной трудовым договором. ФИО1 просит с учетом уточнённых требований: Признать незаконными приказы от 18.12.2013 года № П-701-ф и от 27.12.2013 года № П-720-ф в части лишения её премии; взыскать с ответчика премии за ноябрь и декабрь 2013 года, за 3 и 4 кварталы 2013 года, по итогам 2013 года, а также взыскать компенсацию морального вреда по *** рублей за каждый указанный выше случай лишения её премии.

Истец просит признать незаконными приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 05.09.2013 года № 771; от 04.10.2013 года № 864; от 09.10.2013 года № 887; № 977 от 05.11.2013 года, приказы от 05.03.2014 года № П-60-к и № П-61-к. Истец просит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 06.03.2014 года и компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 6 дней.

Истец просит выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда по *** рублей за каждый незаконно изданный приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности; компенсацию морального вреда в размере *** рублей за незаконное увольнение; компенсацию морального вреда в размере *** рублей за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец и представитель истца на удовлетворении иска настаивали. Представители ответчика иск не признали.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.

1. В соответствии с трудовым договором истцу была установлена повременно-премиальная система оплаты труда, при которой премия является частью оплаты труда, а не единовременной выплатой. Поэтому ссылка суда на ст. 191 ТК РФ является неправильной.

2. Премии за 3 и 4 квартал 2013 года были выплачены работникам отдела, который возглавлял истец, следовательно, отдел работал стабильно, и у работодателя не имелось оснований лишать премии руководителя отдела.

3. Лишение работника премии по итогам работы за 2013 года пропорционально отработанному времени является дискриминацией, поскольку дата поступления работника не связана с деловыми качествами работника.

4. Признавая законным приказ № 977, суд неправильно истолковал закон. Причиной нарушения сроков сдачи сметной документации послужила нехватка кадров в отделе. Объект № 4290 со сроком сдачи 03.10.2013 года включён в приказ незаконно, так как к моменту издания приказа истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Суд не проанализировал тот факт, что все три задания были выданы истцу в конце дня 03.10.2013 года, а исполнить их было необходимо к 03.10.2013 года, и к 07.10.2013 года. Ответчик был освобождён от обоснования исполнимости данных поручений.

Суд не увидел нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 1.9;2.4; 2.5; 2.8; 2.11; 2.14; 2.16; 2.19; 2.26; 2.29 должностной инструкции. Письменных объяснений по факту нарушения именно этих пунктов инструкции работодатель с работника не потребовал, акты об отказе их представить в суд не представил.

5. Признавая законным приказ от 05.03.2014 года № П-60-к, суд не принял во внимание, что применение иного индекса изменения сметной стоимости, применение иной расценки, приложения иного прайса - не являются тяжкими и неисправимыми недостатками проектно-сметной документации, тем более, они были устранены в рабочем порядке.

В этом случае суд также не увидел нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из буквального толкования п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что увольнение возможно лишь за неисполнение трудовых обязанностей, а не за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Указанная позиция содержится в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2. Приведённый далее в указанном пункте перечень является закрытым.

Причинами увольнения истца явились не нарушения своих должностных обязанностей, а придирки со стороны руководителя.

6. Суд не учел позицию, изложенную в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2. Приказы от 05.03.2014 года № П-60-к и № 977 от 05.11.2013 года подлежали безусловной отмене.

На апелляционную жалобу были поданы возражения стороной ответчика и прокурором Индустриального района г. Перми.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

В соответствии с трудовым договором № 268 от 04.03.2013 года 05.03.2013 года ФИО1 была принята на работу на должность *** организации строительства филиала « ПермьНИПИнефть» ООО « Лукойл-Инжиниринг» г. Перми. Приказом № 977 от 05.11.2013 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение сроков сдачи сметной документации (объект № 5025 со сроком сдачи 07.10.2013 года, объект № 4290 со сроком сдачи 03.10.2013 года, объект № 5121 со сроком сдачи 07.10.2013 года). Кроме того, в приказе указано, что ФИО1 не ознакомилась и не применяла в работе ИСМ СТО-ИСМ-1.2-009-2013 «Управление несоответствующей продукцией»

Факт невыполнения работ в срок был установлен актами от 09.10.2013 года и 15.10.2013 года.

В объяснительных от 10.10.2013 года и 18.10.2013 года ФИО1 ссылалась на отсутствие в отделе квалифицированных работников, имеющих возможность составления смет, нереальные сроки, поставленные руководством; она также пояснила, что с ИСМ СТО-ИСМ-1.2-009-2013 « Управление несоответствующей продукцией» ее не знакомили.

Приказом от 18.12.2013 года №П-701-ф ФИО1 была лишена премии за ноябрь 2013 года за неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей: выпуск некачественной сметной документации (договор № 5059 «Строительство нефтепромысловых трубопроводов Батырбайского и Таныпского нефтяных месторождении в рамках реконструкции)». Основание: протокол № 11 от 17.12.2013 года заседания Бюджетной комиссии (т. 2 л.д. 63). Приказом от 27.12.2013 года № П-720-ф ФИО1 была лишена премии за декабрь 2013 года за срыв сроков выдачи сметной документации, а также за отсутствие контроля качества выпускаемой сметной документации. Основание: протокол № 12 от 27.12.2013 года заседания Бюджетной комиссии.

При рассмотрении исковых требований в указанной части судом были правильно применены нормы материального права: ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ и сделаны правильные выводы о том, что квартальная и годовая премии не входят в системы заработной платы истца, а имеют природу дополнительного поощрения. В соответствии с п. 2.3.2 Положения о премировании премия не выплачивается при наложении на работника дисциплинарного взыскания.

В соответствии с перечнем производственных нарушений и проступков, за которые премия не выплачивается или выплачивается не в полном размере (приложение № 1 Положения о премировании) неисполнение должностных обязанностей, нарушение трудовой, исполнительской дисциплины и производственной дисциплины предполагает возможность лишения премии до 100% (т. 1 л.д. 49). С учетом того, что к истцу были применены меры дисциплинарного взыскания, работодатель имел право не начислять работнику премию полностью или частично.

В соответствии с п. 7.3.1.2 Положения о премировании ежеквартальные премии являются дополнительным премированием сверх установленной расчётной премии из фонда директора филиала за стабильно высокие показатели труда, особые достижения в выполнении основных технико-экономических показателей; выполнение значимых поручений руководящих работников филиала; вклад в достижение общих результатов деятельности филиала. В соответствии с приказами о премировании за 3 и 4 кварталы 2013 года каждому из работников премия выплачивалась за конкретный вклад в деятельность организации и выполнение конкретных заданий (т.л.д. 165-265).То обстоятельство, что другие работники отдела могли быть премированы, не означает, что автоматически подлежал премированию и истец как руководитель отдела. В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад.

В соответствии с п. 5.2 выплата к должностному окладу состоит из начислений, включающих в себя премиальные и другие выплаты, предусмотренные коллективным договором и действующими локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 5.3.3 годовые премиальные выплаты выплачиваются согласно положению о порядке и условиях выплаты годового премиального вознаграждения по итогам работы за год.

В соответствии с п. 1.6 Положения о порядке и условиях выплаты годового премиального вознаграждения по итогам работы за год годовая премия выплачивается за указанный год работнику, который по состоянию на 30.11.указанного года имеет непрерывный стаж работы не менее 11 месяцев.

В соответствии с п. 5.4 Положения о порядке и условиях выплаты годового премиального вознаграждения по итогам работы за год не выплачивается годовая премия работникам, к которым в течение отчётного года были применены и не сняты дисциплинарные взыскания.

Таким образом, по обоим основаниям истец не имел права на получение премии за 2013 год согласно действующим условиям премирования.

Приказом от 05.09.2013 года № 771 ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за составление сметного расчета, содержащего грубые ошибки и отступления от действующей нормативной документации;

Приказом от 04.10.2013 года № 864 ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение сроков подготовки сметной документации;

Приказом от 09.10.2013 года № 887 ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что она не подготовила в установленные сроки локальные объектные сметы.

Стороной ответчика было сделано заявление о пропуске истцом сроков на обращение в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом был сделан обоснованный вывод о том, что истец пропустил установленный законом срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием отказа в иске. Истец в указанной части решение суда не обжалует.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Работодатель объяснение потребовал, работник объяснения дал. Ссылки истца в жалобе на положения 1.9;2.4; 2.5; 2.8; 2.11; 2.14; 2.16; 2.19; 2.26; 2.29 должностной инструкции следует признать несостоятельными, поскольку цель получения объяснений - установление причины конкретных производственных упущений. Указанные выше пункты должностной инструкции в общем виде определяют обязанности начальника отдела, а именно:

В соответствии с п. 1.9 должностной инструкции начальник отдела в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, Уставом общества, Положением о филиале, приказами, другими обязательным для исполнения нормативными документами.

В соответствии с п. 2.4 должностной инструкции начальник отдела обязан принимать участие в подготовке ПСД. В соответствии с п. 2.5 должностной инструкции начальник отдела обязан определять направления деятельности работников, входящих в состав отдела, организовывать и координировать их работу, разрабатывать стратегические планы развития отдела. В соответствии с п. 2.8 должностной инструкции начальник отдела обязан обеспечивать разработку проектно-сметной документации в объеме, предусмотренном заданием на проектирование и в сроки, определенные планом-графиком и тематическим планом института. В соответствии с п. 2.11 должностной инструкции начальник отдела обязан обеспечивать и контролировать качество выпускаемой проектно-сметной документации и её соответствие требованиям нормативных и руководящих документов, СниПов и ГОСТов, нормам охраны труда, промышленной и экологической безопасности. В соответствии с п. 2.14 должностной инструкции начальник отдела обязан организовывать ведение учета поступающих от заказчиков, экспертных и инспектирующих организаций замечаний и рекламаций; осуществлять проведение анализа недоработок, разработку и внедрение мероприятий по их устранению.

В соответствии с п. 2.16 должностной инструкции начальник отдела обязан обеспечивать и контролировать правильное составление и хранение служебной документации отдела в соответствии с утвержденной номенклатурой дел.

В соответствии с п. 2.19 должностной инструкции начальник отдела обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать и исполнять требования приказов, положений, стандартов, регламентов, инструкций и других локальных нормативных актов, принятых в Обществе и Филиале. В соответствии с п. 2.26 должностной инструкции начальник отдела обязан выполнять функции, предусмотренные Политикой ОАО «ЛУКОЙЛ» В области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в соответствии с международными стандартами.

В соответствии с п. 2.29 должностной инструкции начальник отдела обязан выполнять приказы, распоряжения, указания, поручения руководства Общества и иные функции в пределах своей компетенции. В своих объяснительных записках истец не оспаривал сам факт наличия конкретных упущений в выполняемой работе, за которые он подвергнут дисциплинарным взысканиям.

Все приведённые выше приказы о применении мер дисциплинарного воздействия, докладные записки и акты, в целом, свидетельствуют о том, что истец не в должной мере смог организовывать и координировать деятельность работников, входящих в состав отдела; обеспечить разработку проектно-сметной документации в объёме, предусмотренном заданием на проектирование и в сроки, определенные планом-графиком; обеспечивать и контролировать качество выпускаемой проектно-сметной документации; ведение учёта поступающих от заказчиков, экспертных и инспектирующих организаций замечаний и рекламаций; осуществлять проведение анализа недоработок, разработку и внедрение мероприятий по их устранению.

Истец также не представил доказательств того, что порученная ему работа, приказы, распоряжения, указания, поручения руководства выходили за пределы компетенции истца.

Таким образом, нарушений законодательства при издании приказа № 977 от 05.11.2013 года не установлено.

05.03.2014 года издан приказ № П-60-к о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Основанием применения взыскания послужили выявленные факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей; в частности: не было обеспечено и проконтролировано соблюдение качества проектно-сметной документации, ее соответствие требованиям нормативных и руководящих документов, истцом была подписана сметная документация, содержащая ошибки по объектам капитального ремонта колледжа в г. Чернушка, строительство и обустройство скважин Трушниковского нефтяного месторождения; к смете по объекту « строительство технологических объектов УППН «Каменный лог» был приложен неверный прайс-лист. С учетом того, что истец имела неснятые дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от 05.09.2013 года № 771; от 04.10.2013 года№ 864; от 09.10.2013 года № 887; № 977 от 05.11.2013 года работодатель счел необходимым применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

От истца было истребовано и получено объяснение (л.д. 71 т. 3). 05.03.2014 года издан приказ № П-61-к о прекращении трудового договора с работником

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 указано следующее :

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Таким образом, ссылка истца на указанное постановление является ошибочным.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Приказами от 05.09.2013 года № 771; от 04.10.2013 года № 864; от 09.10.2013 года № 887; № 977 от 05.11.2013 года на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров: взыскания, соответствующие действующему трудовому законодательству и характеру допущенных нарушений. Судом был сделан обоснованный вывод о том, что нарушения должностных инструкций были допущены истцом в течение непродолжительного периода; они в своей совокупности свидетельствовали о том, что примененные меры взыскания не возымели должного действия, фактически истец не выполнял надлежащим образом свои производственные функции.

То обстоятельство, что допущенные недостатки в работе не носили необратимый характер и устранялись в рабочем порядке, не исключает право работодателя применять соразмерные меры воздействия. Стороной ответчика указано, что в связи с недоработками по отдельным заданиям, выполняемыми истцом, работодатель понёс материальные убытки. Указанное обстоятельство истцом не оспорено. Таким образом, наложенные дисциплинарные взыскания следует признать соразмерными допущенным истцом нарушениям. Истец был уволен именно по п. 5, а не по пункту 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; при этом тяжесть совершенных нарушений, образующих неоднократность, правового значения не имеет.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.10.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: