Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что <...> истец приобрел около 400 килограмм икры горбуши на сумму 420 000 рублей, также уплатил НДС (18 %) 64 067 рублей 80 коп., в ООО «Тертей».. Икра была со всеми соответствующими документам Данную икру истец приобрел для того чтобы отправить в г. Краснодар и там реализовать (продать) ее. Предварительно истец договорился с < Ф.И.О. >3 А.Т., который проживает Краснодар, <...><...>, <...>, что тот получил икру в г.Краснодар и там ее продаст. Кроме того, у Шапран А.Т. имелось холодильное оборудование для хранения икры. <...> го, через авиакомпанию «Трансаэро» истец организовал отправку вышеуказанной икры в г. Краснодар за перевозку икры истец заплатил 32 780 рублей. Ответчик икру забрал. Однако, денежные средства за продажу икры ответчик истцу передал только в размере 37000 рублей.

До настоящего времени Шапран А.Т. истцу за продажу икры денежных средств i возвратил, чем причинил истцу значительный материальный ущерб

Просит взыскать с Шапран А.Т. в его пользу сумму оплаты за поставленную икру в размере 484 000 рубле судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 039,99 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 5 000 рублей.

Шарабарин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом (за уведомлением на почту не явился) Ранее в судебных заседаниях просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Шапран А.Т. по доверенности – < Ф.И.О. >8, заявленные исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила о том, что икра действительно была получена ответчиком и хранилась у него, но ее реализацией занимался сам Шарабарин А.В., который для этой цели прилетал в г.Краснодар. Оставшуюся часть икры просто оставил в холодильнике у Шапран А.Т. и она испортилась. Никаких договоров о реализации икры стороны не заключали.

Выслушав объяснения представителя ответчика Шапран А.Т. по доверенности – < Ф.И.О. >8, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Шарабариным А.В. действительно было приобретено 400 кг икры горбуши, с учетом НДС стоимость которой составила 484000 рублей

Также по делу установлен и представителем ответчика не оспаривается факт получения Шапран А.Т. икры и ее хранения в холодильном оборудовании ему принадлежащем.

Вместе с тем, письменных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора или иного соглашения о возникновении обязательств у Шапран А.Т. по продаже икры и передаче полученных от продажи икры денежных средств не представлено.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит неосновательными доводы истца о наличии устной договоренности с ответчиком о реализации икры ответчиком и передаче вырученных средств истцу и во внимание их не принимает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 ноября 2014 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Шарабарина < Ф.И.О. >12 Шапран < Ф.И.О. >13 о взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий:

Судьи: