Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Медком-МП» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 24.10.2018 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медком-МП» (далее по тексту – ООО «Медком-МП») о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 01.08.2016 г. работала у ответчика в должности продакт-менеджер. Приказом генерального директора от 29.06.2018 г. уволена в связи с сокращением штата организации работников. Однако в день увольнения окончательный расчет, как она полагает, с ней произведен не в полной мере, а именно: не выплачена задолженность по заработной плате и выходное пособие при увольнении согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд, который с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за июль 2018 г. в размере 5 456 руб. 73 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 431 руб., выходное пособие за 2 месяца после увольнения в размере 80 000 руб. 88 коп., за третий месяц – 43 120 руб. 44 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 562 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Рассмотрев спор, Ленинский районный суд города Саратова решением от 24.10.2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку за получением среднего месячного заработка, сохраняемого за работником в течение третьего месяца со дня увольнения, истец не обращалась, следовательно, у ответчика обязательств по данной выплате не возникло. Кроме того, обращает внимание на то, что для получение спорной выплаты за третий месяц, истец должна была предоставиеь соответствующее решение органа занятости населения о сохранении такого заработка, а также об исключительности случая, чего сделано не было. Также, ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом задолженности, поскольку считает, что она должна быть произведена с учетом вычета 13 % НДФЛ.

Иные лица, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили, и не просили не рассматривать дело в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Медком-МП» в должности Продакт-менеджер.

Приказом генерального директора от 29.06.2018 г. № 152 трудовой договор с работником прекращен и истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации) с 04.07.2018 г. (л.д. 8).

Согласно расчетному листку за июль 2018 г. у ООО «Медком-МП» перед ФИО1 имеется задолженность в виде невыплаченной заработной платы за июль 2018 в размере 5 456 руб. 73 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29 431 руб. 61 коп., выходного пособия в размере 43 120 руб. 44 коп., компенсации расходов за дистанционную работу в размере 136 руб. 36 коп. (л.д. 12).

Наличие данной задолженности в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось, подтверждена документально, поэтому судом сделан правильный вывод о ее взыскании в пользу ФИО1

В связи с тем, что при рассмотрении дела был установлен факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы, суд, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, истец в установленный законом срок обратилась в орган службы занятости населения, где с 12.07.2018 г. зарегистрирована в качестве ищущей работу (л.д. 17).

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

05.09.2018 г. ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о выплате среднего месячного заработка, который согласно справке работодателя за второй и третий месяцы составляет 80 018 руб. 44 коп. (л.д. 13).

Из справки от 04.10.2018 г. № 950 усматривается, что министерством занятости, труда и миграции Саратовской области принято решение о сохранении за истцом среднего месячного заработка в течение третьего месяца трудоустройства со дня увольнения (л.д. 31).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты истцу среднего заработка на период трудоустройства.

Удовлетворяя требование истца о взыскании выходного пособия за 3 месяца, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных доказательств, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, исходил из того, что доказательств, подтверждающих выплату истцу указанного пособия со дня увольнения в материалы дела не представлено. При этом, судебная коллегия соглашается с размером такового, подлежащего взысканию, поскольку он определен исходя из представленной ответчиком справки о среднедневном заработке истца, размер которого в свою очередь ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскиваемые судом денежные суммы должны быть с учетом 13 % НДФЛ основаны на ином толковании норм материального права, по своей сути сводятся к подмене установленной законодателем процедуры налогообложения.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога возлагается на налогового агента-работодателя.

Определение размера налоговых платежей, которые должны быть удержаны с причитающихся истцу сумм и удержание налога предметом рассмотрения настоящего спора не является. Обязанность по удержанию подлежащих уплате налогов возлагается на работодателя, как на налогового агента. В случае, если при выплате причитающихся сумм налог удержан не будет, обязанность по его уплате возникает у лица, получившего доход, то есть истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба заявителя не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 24.10.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: