Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указал, что 12.09.2009 года в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России им открыт лицевой (карточный) счет, выдана банковская карта VISA ELECTRON. 16.12.2014 года в структурном подразделении Сбербанка России он приобрел 1 500 долларов США по курсу, установленному в обменном пункте банка (на дату покупки) 58,35 рублей за 1 доллар США. Оплата сделки по покупке валюты прошла по карте VISA ELECTRON, что подтверждается банковским ордером от указанной даты, в котором также отражен курс доллара на текущую дату, сумма сделки в рублях РФ составила 87 519,15 рублей. При этом денежные средства не были обналичены, а переведены со счета банковской карты на счет вклада, открытого истцом в этот же день. 16.12.2014 года таким же образом приобрел 1 700 евро по курсу, установленному в обменном пункте банка (на дату покупки) 72,66 рублей за 1 евро. Оплата сделки по покупке валюты также прошла по карте VISA ELECTRON, что подтверждается банковским ордером от указанной даты, в котором также отражен курс доллара на текущую дату, сумма сделки в рублях РФ в размере 123 529,14 рублей. Общая сумма банковских операций по двум сделкам составила 211 048,29 рублей. Впоследствии истец обнаружил, что с его лицевого счета 18.12.2014 года банком списана сумма в размере 288 362 рублей двумя платежами: один в размере 120 045 рублей, второй 168 317 рублей. Сотрудники банка по этому поводу пояснили, что при совершении операций по безналичному расчету списание денежных средств со счета клиента может произойти не сразу, в связи с этим, в день списания денежных средств - 18.12.2014 года банковская программа пересчитала стоимость операции в рублевом эквиваленте в соответствии со стоимостью доллара США и евро на день списания денежных средств. При этом, в связи с тем, что у истца не было достаточно средств на счету ему был выдан кредит в размере 16 688,18 рублей, о котором истец не просил. Таким образом, разница между суммой сделки и суммой фактически списанных денежных средств составила 77 313,71 рублей. 25.12.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении сделки и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Считает, что ответчик должен был продать валюту по цене, указанной на табло обменного пункта, тем более, что стоимость товара при покупке была отражена в чеке.

Просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в виде разницы между суммой сделки и суммой фактически списанных денежных средств со счета в размере 77 313,71 рублей, неустойку в размере 819 525,33 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на необоснованную ссылку суда на п. 9.6 Памятки держателя карты Сбербанка, поскольку в данном пункте не содержится исчерпывающая информация, позволяющая клиенту при принятии решения о покупке валюты спрогнозировать конечный результат сделки, а истец рассчитывал приобрести валюту по определенной цене с целью сбережения денежных средств. В Памятке отсутствует информация о конкретных временных рамках, которыми ограничен банк при проведении конверсии. Считает, что наличие такой информации повлияло бы на принятие им решения о совершении сделок с покупкой валюты. В рассматриваемой ситуации истец был поставлен в неравные условия с банком, который при проведении конверсии мог выбрать для себя более выгодный курс валют. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, указывает о наличии у потребителя права на информацию о товаре (услуге), содержащую цену в рублях, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

На основании ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике, обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Частью 7 ст. 14 Федерального закона «О валютном регулировании» предусмотрено, что резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

Согласно п. 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 года N 266-П, клиенты - физические лица с использованием расчетных карт могут осуществлять операции в валюте, отличной от валюты счета в порядке и на условиях, установленных в договоре.

В силу п. 2.9 указанного Положения основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал. Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.

Таким образом, особенностью обработок и операций по банковским картам является наличие временного промежутка между совершением операции по карте и окончательным списанием со счета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2012 года на основании заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанк России между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на выпуск и обслуживание карты Сбербанк - Visa Electron.

Данный договор заключен на условиях, сформулированных в Условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Памятке держателя международных банковских карт, заявлении на получение карты, тарифах банка, с которыми истец ознакомлен, что подтверждено его подписью в заявлении.

ФИО1 выдана международная дебетовая карта Сбербанка России Visa Electron валюта счета – рубли.

В соответствии с п. 3.3. Условий использования банковских карт банк производит конверсию сумм операций по карте в валюту счета по курсу банка и в соответствии с условиями обработки финансовых операций, предусмотренными Тарифами банка. Курс конверсии, действующий на момент обработки операций Банком, может не совпадать с курсом, действовавшим при ее совершении. Возникшая вследствие этого курсовая разница не может быть предметом претензии со стороны Держателя.

Согласно п. 9.6 Памятки держателя карт при проведении операции по карте в валюте, отличной от валюты счета карты, производится автоматическая конверсия суммы по курсу Банка и курсу международной платежной системы. При этом курс на момент проведения операции может отличаться от курса на момент ее обработки в системе Банка, что может повлечь разницу между суммой, на которую уменьшен остаток по карте в момент совершения операции, и суммой, фактически списанной со счета карты и отраженной в Отчете по карте. Курсовая разница, если она возникает, списывается со счета карты/возвращается на карту в момент обработки операции в системе Банка.

Кроме того, на основании п. 4.1 Условий использования банковских карт банк в соответствии с тарифами банка может предоставлять клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету.

Согласно п. 5.1 Условий в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель карты обязуется осуществлять операции с использованием карты в переделах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету карты клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения денежных средств на счет.

16.12.2014 года между банком и ФИО1 заключены два договора об открытии вкладов «Сохраняй» № № – валюта вклада доллары США, № № – валюта вклада Евро.

16.12.2014 года ФИО1 дал банку распоряжение о переводе с банковской карты Visa Electron (валюта счета – рубли) 1 500 долларов США на вклад № №, а также 1 700 Евро на вклад № №, что подтверждено банковскими ордерами от указанной даты №№ 17-1 и 18-1.

В указанных ордерах отражен рублевый эквивалент валюты соответственно 87 519,15 рублей (по курсу Центрального Банка России - 58,35 рублей за 1 доллар США) и 123 529,14 рублей (по курсу Центрального Банка России - 72,66 рублей за 1 евро).

Указанные операции по переводу денежных средств с конверсией в иную валюту обработаны банком 16.12.2014 года по курсу, установленному банком с 14:45 часов 16.12.2014 года – 80,03 рублей за 1 доллар США и 99,01 рублей за 1 евро; со счета карты списано 288 362 рубля и 16 688,18 рублей учтены в качестве выданного «овердрафта», что подтверждено отчетом по карте, выписками по счетам, распоряжениями ОАО «Сбербанка России» об установлении курса валют для проведения конверсионных операций по счетам банковских карт.

Из представленных распоряжений ОАО «Сбербанк России» следует, что в течение 16.12.2014 года устанавливаемый банком курс валют неоднократно изменялся в сторону увеличения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что операции по списанию денежных средств с карты выполнены ответчиком в соответствии с Условиями использования международных карт Сбербанка России, Памяткой держателя международных банковских карт, которые не противоречат требованиям закона, а также принял во внимание, что, заключая договор на выпуск и обслуживание карты, истец должным образом был ознакомлен с указанными положениями Условий и Памятки, согласно которыми при конверсии может возникать курсовая разница в связи с изменением устанавливаемого банком курса валют, действовавшего на момент совершения операции и на момент ее обработки банком, при этом, возникшая вследствие этого курсовая разница не может быть предметом претензии со стороны Держателя карты.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные операции по карте совершены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованием закона, ведомственных нормативных актов, регламентирующих указанную деятельность эмитента банковской карты.

Условия договора о конверсии валюты по курсу, устанавливаемому банком на момент обработки операции, который может отличаться от курса на момент ее совершения, не противоречат вышеприведённым положениям закона, п. 2.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2010 года N 136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц», согласно которому операции с наличной иностранной валютой и чеками осуществляются, если иное не предусмотрено договором при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу физического лица с использованием курсов иностранных валют, которые устанавливаются и изменяются приказом уполномоченного Банка (филиала) распоряжением должностного лица уполномоченного Банка (филиала), которому руководителем уполномоченного Банка (филиала) (его заместителем) предоставлено право устанавливать и изменять курсы иностранных валют, а также п. 2.9 положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 года N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», в силу которого, основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал. Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.

Ссылки истца на то, что банковскими ордерами подтверждено совершение сделки купли-продажи валюты, являются необоснованными, поскольку согласно п. 1 Указания Банка России от 24.12.2012 N 2945-У банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 7 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи