Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года гражданское дело №2-4049/14 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №... по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании пени за просрочку уплаты транспортного налога.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика, поддержавшего жалобу, объяснения представителя истца - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку уплаты транспортного налога., ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль <...>. Ответчик не уплатил транспортный налог за указанный автомобиль за <...> годы в размере <...> руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму пени за просрочку уплаты транспортного налога за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени за просрочку уплаты транспортного налога за период с <дата> по <дата> в размере <...>. Также с ответчика в федеральный бюджет взыскана сумма государственной пошлины в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на ответчика в период с <...> г. был зарегистрирован автомобиль <...>, за указанный период транспортный налог в размере <...> руб. ответчиком уплачен не был.

Истцом <дата> в адрес ответчика направлено требование об уплате пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме <...>. в срок до <дата>

Удовлетворяя требования о взыскании пени, суд пришел к выводу о том, что ответчик имеет обязанность по оплате транспортного налога за <...> годы, в связи с неисполнением указанной обязанности ему правомерно начислены пени, поскольку ответчик пени в добровольном порядке не уплатил, суд учитывая положения ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку уплаты транспортного налога.

Вместе с тем, учитывая, что решением суда по гражданскому делу №2-4049/14 истцом заявлены к ответчику требования о взыскании пени за период с <дата> по <дата>, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты транспортного налога за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Вышеизложенные выводы суда нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (п.6).

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Как разъяснено в Письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01 декабря 2008 года N ММ-6-1/872, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскана сумма транспортного налога за автомобиль <...> в размере <...> руб., сумма пени за просрочку уплаты транспортного налога за период с <дата> по <дата> размере <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.08.2015 указанное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено. В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №... по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании транспортного налога и пени за автомобиль «<...> в размере <...> руб., пени за просрочку уплаты транспортного налога за период с <дата> по <дата> размере <...>. отказано.

При этом установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика налога за <...> годы в размере <...> руб. и суммы пени за его уплату, начисленной за период с <дата> по <дата> в размере <...>., в связи с нарушением МИФНС порядка привлечения ответчика к уплате налога и пропуском срока давности для принудительного взыскания и соответственно прекращением обязанности ответчика по уплате налога.

Взыскание с ответчика пени за последующий период с учетом утраты МИФНС возможности принудительного взыскания налога и прекращения обязанности ответчика по уплате налога является неправомерным.

При таком положении, поскольку вывод суда об обязанности ответчика уплатить налог за <...> годы и соответственно пени за просрочку его уплаты не соответствует обстоятельствам дела, согласно ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №... по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании пени за просрочку уплаты транспортного налога отказать.

Председательствующий:

Судьи: