Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Перми от 30 июля 2019 года, которым постановлено: «ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, отказать в полном объеме. ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителей Истца по первоначальному иску ФИО3 и ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности не препятствовать в пользовании квартирой путём вселения и определении порядка пользования квартирой с закреплением за ней права пользования комнатой площадью 14,5 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что ФИО1 (2558/10000 доли) и ФИО2 (7442 доли ) на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Истец не проживает в указанной квартире, но желает вселиться в указанную квартиру для проживания, однако в связи возникновением конфликтной ситуации между собственниками Ответчик препятствуют Истцу реализовывать свои права собственника жилого помещения. Ответчик отказывается предоставить Истцу ключи от замков входной двери и не допускают её в жилое помещение, поэтому фактически нарушают право Истца пользоваться своей собственностью, поскольку квартира является их общим имуществом. В указанной квартире фактически имеются две комнаты, поэтому возможно передать в пользование Истца одну жилую комнату, меньшей жилой площадью, с передачей в пользование Ответчика большой комнаты.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании с Ответчика по первоначальному иску в пользу Истца по первоначальному иску денежных средств в качестве выкупной цены за долю в праве собственности на объекты недвижимости и прекращении права собственности Истца по первоначальному иску с переходом в собственность Ответчика по первоначальному иску данного права на 25,58 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. В обоснование встречных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит почти 3/4 доли в указанной квартире, в настоящее время соглашения между дольщиками о порядке пользования общим имуществом не достигнуто, фактически квартиру по своему усмотрению использует ФИО2 единолично, а ФИО1 фактически не заинтересована в использовании общего имущества. Считает, что доля Истца по первоначальному иску в общем имуществе является незначительной и раздел общего имущества в натуре в данном случае невозможен, поэтому настаивает на наличии у Ответчика по первоначальному иску права выкупить долю Истца по первоначальному иску в указанном объекте недвижимости в связи с отсутствием возможности использования жилого помещения по соглашению сторон.

Представитель Истца по первоначальному иску ФИО5 в судебном заседании требования искового заявления ФИО1 поддержал, изложив доводы аналогичные данного искового заявления, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и его представители ФИО6, ФИО7, и ФИО8 в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями ФИО1, настаивая на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец по первоначальному иску ФИО1 с решением суда не соглашается, просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 30.07.2019. в части отказа удовлетворения её иска и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объёме. Свои требования Истец по первоначальному иску мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд первой инстанции неправильно применил материальный и процессуальный закон. Считает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку ФИО1 фактически признала иск ФИО2 и суд был обязан вынести определение по разрешению данного вопроса, а также без достаточных оснований отклонил выводы судебной экспертизы, поскольку не обладает специальными познаниями для оценки выводов эксперта. Указывает на то, что Ответчик по первоначальному иску злоупотребляет своими правами, желая получить в свою собственность индивидуально определённый объект недвижимости в виде квартиры путём выкупа доли Истца по первоначальному иску в общем имуществе, а также неправильный вывод суда о проживании в квартире несовершеннолетних детей в качестве членов семьи ФИО2, поскольку данные лица не являются родственниками Ответчика по первоначальному иску.

В судебном заседании представители Истца по первоначальному иску ФИО3 и ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 30.07.2019. в части отказа удовлетворения её иска и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объёме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Истца по первоначальному иску, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 (2558/10000 доли) и ФИО2 (7442 доли ) на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Истец первоначальному иску не проживает в указанной квартире, но высказала желание вселиться в указанную квартиру для проживания, соглашения между дольщиками о порядке пользования общим имуществом не достигнуто, фактически квартиру по своему усмотрению использует ФИО2 единолично. В связи возникновением конфликтной ситуации между собственниками Ответчик по первоначальному иску и Истец по первоначальному иску не могут прийти к соглашению о стоимости доли в праве объекта недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе для личного проживания, по смыслу ст. 288 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан, гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в соответствии ст. 304 ГК РФ.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии ч. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества или имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности в случае если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, по смыслу ст. 252 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истца по первоначальному иску о нарушении её жилищных прав в связи с невозможностью использования квартиры для проживания. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у Истца по первоначальному иску права пользоваться квартирой, поскольку она входит в число собственников данного объекта недвижимости и на её долю приходится значительная часть в праве собственности, но при этом правильно указал об отсутствии заинтересованности данного лица в использовании жилого помещения непосредственно для проживания. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал обоснованный наличии у каждого из собственников общего имущества отдельной семьи, которые не имеют возможности совместно проживать в данном объекте недвижимости. Более того, суд первой инстанции правильно указал на то, что ФИО1 является собственником иного жилого помещения и в качестве члена семьи обладает правом на проживание в жилье супруга, а также не предпринимала действий по реализации прав собственника, в том числе не встала на регистрационный учёт по данному адресу. В силу прямого указания ст. 3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено нарушением прав и законных интересов конкретного лица, но в данном случае невозможность использования квартирой ФИО1 обусловлена не наличием других собственников данного жилого помещения, а её проживанием по иному месту жительства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности Истца по первоначальному иску в использовании квартиры на момент разрешения спора и недоказанностью нарушения её законных интересов, поскольку её право пользования квартирой стороной Ответчика по первоначальному иску не оспаривается. По мнению судебной коллегии, в данном случае Истец по первоначальному иску вправе защитить свои права собственника иным способом без фактического вселения в жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку ФИО1 фактически признала иск и суд был обязан вынести определение по разрешению данного вопроса, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу прямого указания закона признание иска является прямым волеизъявлением ответчика на согласие дословно исполнить требования Истца, изложенные в исковом заявлении, урегулирование спора посредством достижения компромисса между сторонами предусмотрено законом посредством возможности заключения мирового соглашения. В данном случае Истец по первоначальному иску фактически не согласилась с встречными исковыми требованиями Ответчика по первоначальному иску, поскольку оспаривала стоимость доли в праве собственности общего имущества, но предъявляя встречный иск, ФИО2 прямо указывал на согласие выкупить долю ФИО1 за чётко – определённую цену. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе указание Истца по первоначальному иску на возможность произвести отчуждении доли в общем имуществе на возмездной основе в данном случае признанием иска не является, поскольку не исключает спора по встречным требованиям в части, которая является существенной по отношению к предмету спора. Вопреки доводам ФИО1 судебная коллегия считает, что заключение эксперта является только доказательством по делу, оценка которого является исключительной прерогативой суда, поэтому суд первой инстанции правильно и в пределах своих полномочий отклонил выводы эксперта о реальной стоимости доли Истца по первоначальному иску. По мнению судебной коллегии, в данном случае специальных познаний не требуется, поскольку является общеизвестной информация о невозможности определения стоимости доли в праве собственности объекта недвижимости посредством арифметического деления общей стоимости квартиры на тождественное количество долей в праве.

Доводы Истца по первоначальному иску о том, что Ответчик по первоначальному иску злоупотребляет своими правами, желая получить в свою собственность индивидуально определённый объект недвижимости в виде квартиры путём выкупа доли Истца по первоначальному иску в общем имуществе, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Право на выкуп доли в общем имуществе предоставлено ФИО2 законом и изъявление желания на использование данной возможности не может рассматриваться как злоупотребление исходя из возможности увеличения своей доли в общем имуществе, поскольку не направлено исключительно на причинение ФИО1 негативных последствий. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что возможное отсутствие кровных родственных отношений у ФИО2 с несовершеннолетними детьми, проживающими с ним совместно в квартире, не свидетельствует об отсутствии между данными лицами родственных отношений, которые являются ментальным проявлением взаимоотношений между конкретными сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Перми от 30.07.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: