Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина Юрия Евгеньевича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Деркач К.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Брагина Юрия Евгеньевича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №, заключенный между Брагиным Юрием Евгеньевичем и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Брагина Юрия Евгеньевича денежных средств, уплаченных при покупке векселя в размере 2 055 452,05 рублей.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Брагина Юрия Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 315 рублей 05 коп..

В удовлетворении исковых требований Брагина Юрия Евгеньевича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Обязать Брагина Юрия Евгеньевича возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель ООО «Финансово-торговая компания» серии №, составленный 26 марта 2018 года.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 743 рубля 84 коп.».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Брагин Ю.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», просил признать недействительной сделку по договору купли-продажи простых векселей № от 26 марта 2018 года, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Брагиным Ю.Е. и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в его пользу 2 055 452 рубля 05 коп.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 315 рублей 05 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2018 года истец обратился в отделение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», с целью открытия вклада на сумму 2 055 452,05 руб. На протяжении длительного времени он имел денежные вклады в данном банке. Однако, сотрудник банка убедил его приобрести вексель на эту сумму, сообщив, что процент по векселю через 3 месяца составит около 10%, а по обычному вкладу процент будет гораздо ниже, сотрудник банка заверял, что вклад и вексель это практически одно и то же, только по вкладу более высокий процент, векселедателем выступало ООО «ФТК» и сотрудник убедила его, что ООО «ФТК» является организацией, которая принадлежит ПАО «АТБ» и создана его учредителем, ПАО «АТБ» гарантирует возврат денежных средств и выплату процентов. Он был уверен, что становится клиентом ПАО «АТБ», заключил договор № купли-продажи простых векселей, договор хранения векселей № и подписал акт приема-передачи на хранение векселей. 26 июня 2018 года он обратился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк с заявлением на погашение векселя, но сотрудники банка сообщили о невозможности совершения платежа и заявление на погашение векселя было направлено Банком в адрес векселедателя (плательщика) ООО «Финансово-торговая компания» для перечисления денежных средств банку в размере, достаточном для платежа по векселю. В установленный срок денежные средства банку в размере, достаточном для платежа по векселю не поступили. 27 июня 2018 года банк представил уведомление о невозможности совершения платежа, выдал простой вексель серия № и сообщил, что лицо, обязанное по векселю (плательщик) векселедатель ООО «ФТК», не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем, также пояснили, что банк выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»). Полагает, что сотрудник банка намеренно ввел его заблуждение, не разъяснил риск потери денежных средств, не предлагал застраховать свои сбережения и навязал покупку векселя, за который ответчик, как оказалось потом, не несет ответственности. При заключении сделки ответчик скрыл существенные проблемы с векселями компании ООО «ФТК», которые он предлагал своим клиентам. По сообщению Центрального банка РФ, опубликованном в средствах массовой информации, в частности на официальном сайте газеты «Ведомости» www.vedomosti.ru, что к моменту продажи векселей физическим лицам «АТБ» (ПАО) было известно о том, что ООО «ФТК» обладало всеми признаками неплатежеспособности - не имея денежных поступлений, компания могла расплачиваться по ранее выпущенным векселям исключительно с помощью выпуска новых векселей. Образовалась классическая финансовая пирамида, которой фактически управлял «АТБ» (ПАО). Оформляя договор купли-продажи векселя, ответчик вместе с ним сразу же оформил акт приема - передачи векселя, предлагая расписаться в нем о получении векселя, однако самого векселя не передавали, при этом, тут же предлагали подписать договор хранения якобы для сохранности векселя в депозитном хранилище в головном офисе в г. Москве.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Деркач К.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцом не доказан факт не вручения ему векселя, в то время как ответчиком в материалы дела представлены письменные доказательства передачи векселя истцу, в том числе акт приема-передачи векселя от 26.03.2018г. Все документы, связанные с приобретением и последующей передачей на хранение векселя подписывались истцом собственноручно, без каких-либо замечаний. Истец не был лишен права получить по первому требованию переданную им на хранение в Банк вещь – вексель. Местом составления договора хранения указан г.Москва, т.к. вексель хранился в хранилище Банка в г.Москва. Истец был уведомлен, что Банк не является лицом обязанным по векселю. Сам факт неполучения истцом на руки подлинника векселя в дату заключения договора купли-продажи при наличии заключенного договора хранения не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи. Вопреки выводам суда до истца была доведена вся необходимая информация, истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, что подтверждается подписью истца в декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Воля истца была направлена на заключение договор купли-продажи векселя, при этом заблуждение истца относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной. Также указывает, что суд необоснованно не применил закон, подлежащий применению, а именно ФЗ от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе». Истец не использовал свое право на протест векселя. Выражает несогласие с выводами суда о наличии какого-либо намеренного обмана истца со стороны банка, поскольку вся информация была доведена до истца. Кроме того полагает, что при применении последствий недействительности сделки на сумму возвращаемых денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 данной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 153 - 184, 307 - 419), Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге - индоссата.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Согласно ст. 4 Федерального закона «О переводном и простом векселе», переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

По смыслу приведенной нормы, она допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе).

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2).

На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п.1).

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Как следует из материалов дела, 25.04.2016г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК») заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, с учетом дополнительных соглашений, согласно которому Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами.

В соответствии с п. п. 2.1. - 2.4 соглашения Банк принимает векселя компании в срок до 31.12.2018г. включительно на условиях, согласованных сторонами, с доходностью 13% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.

Банк является первичным векселедержателем векселей компании.

Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку «без оборота на меня».

Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Брагина Ю.Е.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 26.03.2018 г. между Брагиным Ю.Е. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) в г. Канске был заключен договор купли-продажи простых векселей №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии №, векселедатель - ООО «ФТК», вексельная сумма – 2 055 452,05 руб., дата составления – 26.03.2018г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 26.06.2018г., стоимость векселя - 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В силу п. п. 2.1 - 2.5 договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, составляет 2 000 000 руб. Покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату 26.03.2018г. на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату 26.03.2018г. после поступления денежных средств на счет продавца.

Векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение к договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

Оплата указанной в договоре стоимости векселя произведена Брагиным Ю.Е. в полном объеме 26.03.2018г.

Согласно акту приема-передачи от 26.03.2018г., являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей от 26.03.2018г. составленному в г. Канск, Банк передал, а Брагин Ю.Е. принял простой вексель серии №.

Из материалов дела следует, что в день заключения договора купли-продажи подлинник векселя Брагину Ю.Е. не передавался.

Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя в этот же день (26.03.2018г.) между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (хранитель) и Брагиным Ю.Е. (поклажедатель) в г. Москва заключен договор хранения, согласно которому хранитель обязуется на условиях, установленных договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество - вексель серии №.

Согласно п. 5.3 договора срок хранения устанавливается с даты фактической передачи векселя хранителю по акту приема-передачи по 26.07.2018г.

В соответствии с актом приема-передачи к договору хранения от 26.03.2018г., составленным в г. Москва, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принял на хранение от Брагина Ю.Е. простой вексель серии № и обязался возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

26.06.2018г. истец обратился в Банк с заявлением на погашение векселя, в котором просил принять к оплате вышеуказанный вексель и получил 27.06.2018г. уведомление о невозможности совершения платежа ввиду того, что денежные средства от векселедателя на счет банка для оплаты векселя не поступили, ООО «ФТК» (лицо, обязанное по векселю) свои обязательства по перечислению денежных средств не исполнило; разъяснено право обратиться к нотариусу в г.Москве для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК».

Из материалов дела следует, что 27.08.2018г. постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Брагин Ю.Е. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «ФТК», в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи векселей от 26.032018 г. № недействительным по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Брагина Ю.Е. денежных средств, уплаченных при покупке векселя, в размере 2 055 452,05 руб., возложении на Брагина Ю.Е. обязанности возвратить истцу простой вексель серии №, а также взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Брагина Ю.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами з период с 26.06.2018г. по 01.11.2018г. в размере 53 35,05 руб..

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт одномоментного (в один день) заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Канск, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи – 26.03.2018г. в г. Канске ему фактически не передавался, кроме того, при подписании указанных документов спорного векселя не существовало.

Банк, действуя добросовестно, был обязан довести до Брагина Ю.Е. информацию о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей. Ответчик не предоставил Брагину Ю.Е. информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не Банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед Банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами. Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком договора купли-продажи простых векселей от 26.03.2018г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт одномоментного заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи векселя и подписание акта его приема-передачи в г. Канске, а также заключения договора хранения этого же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москва, свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора в г. Канске покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО «ФТК», а не «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть известно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом была подписана декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО «ФТК») и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку в суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от Брагина Ю.Е. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между Банком и векселедателем, об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату Брагиным Ю.Е. и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана правильная оценка, положения ст. 179 ГК РФ применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства. Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства, в силу разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обоснованно начисление процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Деркач К.А., без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: Е.Г. Сучкова

А.К. Шиверская