Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Передовые технологии» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «Передовые технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности за выполнение дополнительных работ по договору строительного подряда

по частным жалобам ФИО1, ООО «Передовые технологии»

на определение Еланского районного суда Волгоградской области
от 4 июля 2019 года, которым заявление ООО «Передовые технологии» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Передовые технологии» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Еланского районного суда Волгоградской области
от 26 января 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также встречных исковых требований ООО «Передовые технологии» - отказано

ООО «Передовые технологии» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с определением судьи ООО «Передовые технологии» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просили определение изменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение судьи отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Еланского районного суда Волгоградской области от 26 января 2018 года, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Передовые технологии» о защите прав потребителя, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Передовые технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности за выполнение дополнительных работ по договору строительного подряда.

Из материалов дела так же следует, что при рассмотрении данного гражданского дела судом первой и апелляционной инстанций, в целях защиты своих интересов ООО «Передовые технологии» обратилось к адвокату Степаненко О.В. за оказанием юридической помощи и представлением интересов в суде.

Так, интересы ООО «Передовые технологии» в суде первой и апелляционной инстанций представляла Степаненко О.В., на основании ордера КАСО «Союз» № <...> от 11 мая 2017 г.

Стоимость названных юридических услуг составила 30 000 руб., из которых: 25000 руб. - за участие в суде первой инстанции и 5 000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции.

Размер и оплата понесенных ООО «Передовые технологии» расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций № <...>, № <...>, № <...>, № <...>.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что требования истца по первоначальному иску ФИО1 в полном объеме были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве ответчика по первоначальному иску ООО «Передовые технологии» на компенсацию судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, принимая, что ООО «Передовые технологии» в удовлетворении встречного иска отказано, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика ООО «Передовые технологии» с истца ФИО1, подлежит уменьшению с 15000 руб. до 7 500 руб.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО1, оснований для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе ФИО1 не указано.

Судом верно отказано в удовлетворении требований в части оплаты расходов на приобретение топлива для проезда Степаненко О.В. в связи с непредставлением в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, в силу ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств указывающих на то, что объем приобретенного топлива был затрачен именно на поездки в судебные инстанции, а именно расчет количества топлива за определенное расстояние при заданном потреблении и цене топлива.

Ссылка в жалобе ООО «Передовые технологии» на процессуальные нарушения, выразившиеся, по мнению заявителя жалобы, в извещении представителя ООО «Передовые технологии» на иное время рассмотрения дела, является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела, а именно телефонограммой (л.д. 157) и протоколом судебного заседания (л.д. 158 обратная сторона). Кроме того, каких-либо замечаний на недостоверность сведений указанных в протоколе судебного заседания, заявителем жалобы не подавалось.

Доводы жалобы ООО «Передовые технологии» о том, что истцом по первоначальному иску ФИО1 не представлено каких-либо возражений относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя и доказательств ее чрезмерности к отмене постановленного определения не ведут.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ были учтены. Непредставление истцом по первоначальному иску возражений относительно размера судебных расходов не может расцениваться как согласие с данной суммой. Кроме того, в судебном заседании истец просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя.

Иные доводы, изложенные в жалобе ООО «Передовые технологии», не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Еланского районного суда Волгоградской области
от 4 июля 2019 года изменить, уменьшив сумму взыскания судебных расходов с 15000 руб. до 7500 руб.

В остальной части определение Еланского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2019 года – оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ООО «Передовые технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи