Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.08.2022 гражданское дело по иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о возврате суммы излишне уплаченного налога, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2022.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области) о взыскании суммы излишне уплаченного налога, ошибочно уплаченного в качестве единого налогового платежа за 2019 год. В обоснование заявленных требований указал, что 18.02.2020 истец обратился в Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по единому налоговому платежу за 2019 год в размере 250 000 рублей. Решением Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области от 26.02.2020 в возврате вышеуказанной суммы было отказано. Данное решение ФИО2 обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое письмом от 29.09.2020 в удовлетворении жалобы отказало. Таким образом, несмотря на признание ответчиком переплаты денежных средств в размере 255 943 рублей, ошибочно уплаченных в качестве единого налогового платежа за 2019 год, добровольно возвратить денежные средства ответчик отказался. Истец просил взыскать с ответчика 255943 рубля.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указал на то, что зачет уплаченной суммы в удовлетворение требований, заявленных в деле о банкротстве, был произведен после окончания процедуры банкротства без соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, ссылается на непривлечение к участию в деле конкурсного управляющего ФИО3 и лица осуществившего ошибочный платеж.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области ФИО5, ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга – ФИО6, а также представитель третьего лица Управления ФНС России по Свердловской области ФИО7 возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, просили решение суда оставить без изменения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 05.11.2019 ФИО8 был уплачен налоговый платеж за ФИО2 в размере 255 943 рублей.

18.02.2020 истец подал в Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области заявление о возврате ему переплаты по единому налоговому платежу за 2019 год в сумме 250 000 рублей.

26.02.2020 Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области сообщила ФИО2 о принятии решения от 26.02.2020 № 73259 об отказе в возврате единого налогового платежа физического лица, поскольку иное лицо не вправе требовать возврата излишне уплаченного налога.

29.09.2020 жалоба ФИО2 на вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области оставлена без удовлетворения, поскольку денежные средства в размере 255 943 рублей не могут быть признаны в качестве суммы излишне уплаченного налога.

Как следует из протокола допроса в порядке подп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации свидетеля ФИО9 от 19.03.2020, последний узнал о переплате по единому налоговому платежу со слов юриста ФИО4 Поручений для оплаты за себя налогов ФИО8 не давал. Денежные средства для данной операции ей не передавал.

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от 14.09.2020 следует, что ФИО8 сопровождала финансового управляющего при проведении процедуры банкротства ФИО9, являлась представителем финансового управляющего ФИО3 Платеж на сумму 255 943 рубля осуществила в 2019 году по поручению ФИО3 Наличные денежные средства передал ФИО3 из сумм, полученных от реализации имущества ФИО2 в ходе процедуры банкротства, в счет обязательств ФИО9 как индивидуального предпринимателя перед ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, требование которой было включено в реестр требований кредиторов. Наименование и реквизиты налоговых платежей, по которым у ФИО2 имелась задолженность, не знала. Квитанцию составляла сама на сайте налогового органа. ФИО9 поручений на перевод денежных средств в размере 255 943 рублей не давал. Сопровождением в деле о банкротстве ФИО2 занимались ФИО10 и ФИО11

16.09.2020 арбитражным управляющим ФИО3 подано заявление об уточнении платежа, согласно которому 05.11.2019 представителем ФИО3 – ФИО8 был произведен платеж в Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области по должнику банкроту ФИО2 (дело № А60-12204/2018), а именно: частичное погашение требования кредитора Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области в размере 255 943 рублей по неправильному коду бюджетной классификации (КБК).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 по делу № А60-12204/2018 по заявлению о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) были включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе второй очереди требования кредитора ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в размере 394 325 рублей 77 копеек, в том числе задолженность по НДФЛ налоговых агентов и по страховым взносам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 по вышеназванному делу завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 Этим же определением арбитражного суда ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, данным определением установлено, что в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 386 476 рублей. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 3 109925 рублей 21 копейки, в том числе в составе второй очереди на сумму 394325 рублей 77 копеек, в составе третьей очереди 2 715599 рублей 44 копеек. Требования кредиторов погашены частично на сумму 255 943 рубля (л.д. 79-81).

Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 21.10.2021 уточнен платеж на сумму 255 653 руб. с изменением основания платежа с «ТП» (текущий платеж) на «ПБ» (процедура банкротства).

Как следует из справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам в отношении ФИО2 по состоянию на 27.10.2021 и 27.01.2022, переплата по единому налоговому платежу физического лица не значится.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 23, 45, 45.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

В силу ст. ст. 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сумма уплачена в бюджет в качестве погашения задолженностиФИО2 перед кредитором ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в ходе процедуры реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве), а следовательно, не является излишне уплаченной истцом суммой налога, что исключает ее возврат по правилам ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что данная сумма была уплачена на КБК как единый налоговый платеж, не свидетельствует о наличии переплаты по данному платежу, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается, что внесение суммы на данные реквизиты было осуществлено ошибочно. Вместе с тем, данная ошибка была обнаружена налоговым органом, и в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в пределах установленного срока самостоятельно принято решение об уточнении платежа на день его фактической уплаты в бюджет, в связи с чем в настоящее время ошибка устранена, внесенная сумма учтена как уплаченная в результате процедуры банкротства и как переплата не значится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уточнение требований было произведено после окончания процедуры банкротства, в отсутствие каких-либо полномочий на такие действия от имени истца, являются несостоятельными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 по делу А60-12204/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках указанного дела определением арбитражного суда от 06.12.2018 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включены требования ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о взыскании задолженности в размере 2081463 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 установлено, что уплаченная истцом сумма зачислена в счет удовлетворения требований налогового органа, заявленных в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налоговым органом ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей не перечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налоговый орган в течение трех лет со дня перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации самостоятельно принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации. Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки.

В соответствии с вышеуказанным, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга принято решение об уточнении основания платежа. Данное решение явилось основанием к зачету списанных денежных средств в счет погашения ФИО2 требований Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО8 к участию в деле в качестве третьих лиц, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, оспариваемое решение суда права и законные интересы вышеуказанных лиц не затрагивает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

ФИО1