Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> на решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании бездействия Межрайонной ИФНС № по <адрес> незаконными и обязании Межрайонной ИФНС № по <адрес> исключить из ЕГРЮЛ ООО <данные изъяты>».

Председательствующий:

Судьи:

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании
незаконными бездействия Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № по <адрес>.

Требования мотивировала тем, что МИФНС № по <адрес> не принимает решение об исключении ЕГРЮЛ ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ учредители общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» приняли решение о ликвидации предприятия. Председателем ликвидационной комиссии была назначена она.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании <данные изъяты>» банкротом, так как при проведении ликвидации было установлено, что общество неплатежеспособно. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом было принято решение о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом и назначен конкурсный управляющий. Ее полномочия как ликвидатора прекращены 28.06.2011г. Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству конкурсного управляющего производство по делу о банкротстве ООО <данные изъяты>» прекращено в связи с тем, что отсутствуют средства, достаточные для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства. ООО <данные изъяты> с даты принятия решения о ликвидации, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций ни по одному банковскому счету, а потому должно быть признано прекратившим свою деятельность. В связи с чем данное юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, в данном случае МН ИФНС № по КО. Однако МН ИФНС № свои обязанности не выполняет, а на нее приходят с пенсионного органа требования об оплате страховых взносов и она по этому поводу привлекается к административной ответственности, хотя ее полномочия как ликвидатора прекращены.

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о признании незаконными бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> было удовлетворено.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, принимая обжалуемое решение, суд исходил из положений п.1 ст. 21.1. Закона о регистрации, согласно которому юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо
может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Также судом в качестве обоснования - необходимости осуществления данной процедуры указано на «Порядок организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа», утвержденного приказом ФНС России от 16.011.2005г. №САЭ- 3-09/591®.

Вместе с тем, судом не учтено, что статьей 21.1. Закона о регистрации, предоставляется право регистрирующему органу исключить из ЕГРЮЛ юридическое лицо, отвечающее признакам недееспособного юридического лица, при соблюдении пунктов 2,3,4 указанной статьи, а не вменяется в обязанность проведение действий по исключению организаций из ЕГРЮЛ.

Как видно из текста закона, он предусматривает лишь право регистрирующего органа, а не обязанность исключать юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц по собственному решению. Таким образом, судом первой инстанции вменяется в обязанность действие регистрирующего органа, являющегося его правом.

Учитывая данный факт, <данные изъяты> с момента прекращения производства по делу о банкротстве по настоящий момент находится в процедуре ликвидации. При ликвидации юридического лица в качестве кредитора может выступать и налоговый орган, в случае наличия задолженности организации перёд бюджетом. Регистрирующим органом в рамках настоящего дела представлена справка, что у <данные изъяты>» имеется задолженность перед бюджетом по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 10 429.65 руб., пени в сумме 6 308.68 руб., а также по штрафам в сумме 755.80 руб., о чем свидетельствует справка № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 06.09.2014г.

Таким образом, в случае инициирования процедуры исключения <данные изъяты>» из ЕГРЮЛ, подобные действия будут считаться незаконными, а порядок - не соблюдённым, вследствие нарушений интересов кредитора - Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>. Более того, исполняя решение суда первой инстанции, при вынесении решения об исключении ООО «ОФИЦИННА» из ЕГРЮЛ, Инспекция, как налоговый орган, будет вынуждена заявиться как кредитор, и Инспекция же, как регистрирующий орган, будет вынуждена указанное решение отменить в силу прямого указания на то Законом о регистрации (п. 4 ст. 21.1.)

В рассматриваемом случае, Арбитражным судом <адрес> прекращены полномочия ФИО1 как председателя ликвидационной комиссии с момента принятия арбитражным судом решения о банкротстве <данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, впоследствии, при прекращении дела о банкротстве, судом не установлены новые лица, имеющие право действовать без доверенности от имени Общества, а конкурсный управляющий прекратил свои полномочия.

Вместе с тем, в ЕГРЮЛ не может отсутствовать запись о лице, имеющем право действовать без доверенности, при этом, непосредственно Обществом в регистрирующий орган не были направлены новые сведения о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени общества, кроме как ФИО1, в связи с чем, ФИО1 по настоящий момент значится в ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени ООО «ОФФИЦЙНА».

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО6, просившего решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, обсудив доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что

нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности.

В соответствии со ст. 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно ч. 1 ст. 65 ГК РФ, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ учредители общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> приняли решение о ликвидации предприятия. Председателем ликвидационной комиссии была назначена ФИО1 В Вестнике государственной регистрации № от 17.11.2010г. было напечатано объявление о принятии решения о ликвидации <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было принято решение о признании <данные изъяты>» банкротом и назначен конкурсный управляющий, и полномочия ФИО1 как ликвидатора прекращены. Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству конкурсного управляющего производство по делу о банкротстве ООО «ОФФИЦИНА» прекращено в связи с тем, что отсутствуют средства, достаточные для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Согласно справки о состоянии расчетов по налогам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОФФИЦИНА» имеет задолженность по налогу 10429,65руб., пени - 6308,68руб., штрафов -755,80руб.

Удовлетворяя заявление ФИО1 суд исходил из того, что заинтересованным лицом, в нарушении Порядка по исключению юридического лица, необходимые действия по исключению недействующего юридического лица ООО «ОФФИЦИНА» из Единого государственного реестра юридических лиц выполнены не были, в чем и заключается бездействие МН ФНС № по <адрес>, которое противоречит закону.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В отношении <данные изъяты> Арбитражным судом <адрес> была прекращена процедура банкротства, что явилось основанием для прекращения действий всех ограничений, следовательно, данное юридическое лицо является действующим, оно не признано ликвидированным, либо прекратившим свою деятельность в установленном законом порядке.

Поскольку указанное юридическое лицо, в настоящее время является действующим, правовых оснований для исключения его из ЕГЮЛ не имеется.

Судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не правильно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании бездействия Межрайонной ИФНС № по <адрес> незаконными и обязании Межрайонной ИФНС № по <адрес> исключить из ЕГРЮЛ <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Председательствующий:

Судьи: