Гражданский кодекс часть 1

по иску Баранова Владимира Александровича, Черепанова Михаила Алексеевича, Остальцева Владимира Ивановича к Братчикову Евгению Владимировичу о запрете на продолжение строительных работ

по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2017.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истцов по доверенности от ( / / ) Катаева А.И., представителя ответчика по доверенности от ( / / ) Юрьева А.В., судебная коллегия

установила:

Баранов В.А., Черепанов М.А., Остальцев В.И. обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками земельных участков по ... в г. Екатеринбурге. На соседнем с ними участке по адресу: ... Братчиков Е.В. осуществляет строительство четырехквартирного жилого дома, тогда как в соответствии с разрешением на строительство, выданным Братчикову Е.В. Администрацией г. Екатеринбурга ( / / )№, разрешено строительство двухквартирного жилого дома. Строительство четырехквартирного жилого дома нарушает права истцов, как собственников смежных земельных участков, поскольку увеличится количество проживающих граждан в указанном доме, также увеличится транспортный поток и нагрузка на бытовые сети. С учетом изложенного, просят запретить ответчику продолжать строительные работы по возведению четырехквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ....

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 07.03.2017 в удовлетворении требований истцам отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой ссылаются на то, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела. Указали, что у ответчика не имеется разрешения на строительство четырехквартирного жилого дома, производимое им строительство является самовольным, ответчик злоупотребляет своими правами, умышленно нарушил требования разрешения на строительство, квартиры в настоящее время выставлены на продажу, ГПЗУ и территориальная зона, где ведется строительство, не предусматривают строительство многоквартирных домов, в том числе, многоквартирных блокированных домов. Такое строительство увеличивает нагрузку на инженерную, транспортную, коммунальную инфраструктуру из-за увеличения плотности проживания, у ответчика нет проектов и технических условий на подключение водопровода, электричества и газопровода, к участию в деле не было привлечено Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом по почте (извещения направлены 14.06.2017), кроме того, истцы, их представитель были извещены телефонограммами, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Представитель истцов по доверенности от ( / / ) Катаев А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доверенности от ( / / ) Юрьев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Братчиков Е.В. является собственником земельного участка по адресу: ..., с кадастровым номером №, площадью 1035 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома с земельными участками.

Братчикову Е.В. Администрацией города Екатеринбурга выдано разрешение № от ( / / ) на строительство на этом земельном участке двухквартирного блокированного жилого дома, площадью здания 589,32 кв.м., строительным объемом 2252,5 кв.м., количеством этажей 3, площадь застройки 278, 2 кв.м., площадь квартир 584,4 кв.м., максимальная высота здания 11,23 м.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что вместо двухквартирного блокированного жилого дома им возводится четырехквартирный.

Истцы, являющиеся смежными землевладельцами и собственниками соседних жилых домов, обратились с иском о запрещении ответчику производить строительные работы по возведению четырехквартирного жилого дома.

Отказывая в иске, суд указал, что территориальная зона Ж-2, в рамках которой осуществляется строительство, позволяет возведение блокированных жилых домов, положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяют строить блокированные жилые дома до 10 секций, площадь застройки, указанная в разрешении на строительство, не увеличена, каких-либо нарушений строительных норм не имеется, доказательств реального нарушения прав истцов не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.

В силу статей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, объект капитального строительства будет считаться построенным или реконструированным на законных основаниях, если он возведен на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство должно осуществляться в соответствии с требованиями разрешения на строительство, проектной документации, требованиями к строительству. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации допускается только на основании вновь утвержденной проектной документации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что ( / / ) Братчиков Е.В. обратился с заявлением в Администрацию г. Екатеринбурга о планировании им нового строительства блокированного жилого дома на 4 квартиры на земельном участке по ..., просил подготовить, утвердить и выдать необходимые градостроительные документы.

( / / ) им был получен градостроительный план земельного участка № (далее ГПЗУ), а ( / / ) – разрешение на строительство №, в данных документах было предусмотрено строительство двухквартирного блокированного жилого дома.

Параметры и назначение объекта капитального строительства, указанные в ГПЗУ и разрешении на строительство, ответчиком в установленном порядке оспорены не были. Умышленно нарушая требования данных документов, условия которых обязательны для застройщика, ответчик начал производить строительные работы по возведению четырехквартирного жилого дома. До настоящего времени разрешение на строительство, проектная документация на возводимый четырехквартирый дом им не переоформлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Таким образом, спорный объект возведен без разрешительного документа, чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ответчику выдавалось разрешение на строительство двухквартирного блокированного жилого дома, предназначенного для проживания двух семей, которое не подменяет отсутствующего разрешения на строительство четырехквартирного жилого дома). Это свидетельствует о том, что постройка является самовольной, а работы по ее возведению являются незаконными.

Ссылки суда на то, что территориальная зона Ж-2, в рамках которой осуществляется строительство, позволяет возведение блокированных жилых домов, а положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяют строить блокированные жилые дома до 10 секций, не свидетельствуют о законности производимых ответчиком строительных работ. Положения указанной нормы определяют максимальное возможное количество секций, вместе с тем, определение разрешенного для строительства количества секций на конкретном земельном участке относится к компетенции органа местного самоуправления. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе иных правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства в зоне нового строительства.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В обоснование нарушений своих прав истцы ссылались на то, что плотность проживания на данном земельном участке, нагрузки на коммунальные сети, транспортные нагрузки увеличатся вдвое разрешенного, у ответчика нет проектов и технических условий на подключение водопровода, электричества и газопровода, при том, что уже сейчас система водоснабжения и электроснабжения района перегружена (слабое напряжение в электросетях, отключения электроэнергии, необходимость подключения дополнительных водяных насосов для водоснабжения домов).

Судебная коллегия учитывает, что территориальная зона, в которой расположены земельные участки сторон (зона индивидуальной жилой застройки Ж-2) выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных домов городского типа и блокированных жилых домов городского типа с подключением к централизованным сетям инженерного обеспечения (ст. 52-3 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург, в редакции действовавшей на момент начала строительных работ), следовательно, предусматривает преимущественно индивидуальную и блокированную малоэтажную жилую застройку, с небольшим процентом застройки и небольшой плотностью заселения (в отличие от зоны средне и многоэтажной массовой жилой застройки (Ж-4, Ж-5), при этом объекты капитального строительства подключаются к централизованным сетям инженерного обеспечения, ресурсы которых также рассчитаны на такого рода жилую застройку.

Из положений градостроительного законодательства следует, что одним из этапов подготовки проектной документации является получение технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, оценка их максимальной нагрузки и нагрузки, необходимой для обеспечения эксплуатации возводимого объекта. Технические условия входят в состав проектной документации. Возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения существует при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса. Отсутствие на момент запроса техусловий указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий или для предложения альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения (статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (ред. от 19.06.2017) "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения").

Для проверки соблюдения при строительстве технических условий, строительных норм, градостроительных правил истцы ходатайствовали о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая была назначена судом ( / / ). Определением суда в связи с назначением экспертизы по делу на ответчика Братчикова Е.В. возложена обязанность предоставить проектную документацию на дом, сторонам разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ( / / ), ( / / ) эксперты ходатайствовали об истребовании у ответчика проектной документации, а также разделов проектной документации, касающейся подключения отопления, канализации, водоснабжения, электричества. Такая документация не была предоставлена ответчиком для проведения экспертизы.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «УралСтройЭкспертиза» от ( / / ) (эксперты ..., ...) следует, что при строительстве спорного жилого дома нарушены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», разрешение на строительство выдано в отношении двухквартирного блокированного жилого дома, а фактически ведется строительство четырехквартирного блокированного жилого дома, не предоставлена на исследование проектная документация ООО «Проектная мастерская «Исеть» Шифр: ( / / ) на основании которой выдавалось разрешение на строительство, не представлена на исследование проектная документация на внутренние сети (горячее и холодное водоснабжение, канализация, газоснабжение, электроснабжение и отопление), технические условия и согласования на подключение водопровода хозяйственно-бытового, электрокабеля 0,4 кВ и газопровода жилого дома. При строительстве дома имеются отступления от проекта строительства, поскольку проектом предусмотрено строительство двухквартирного блокированного дома. Площадь застройки земельного участка, площадь здания, количество этажей, указанные в разрешении на строительство, соответствуют фактическим размерам. Иных нарушений строительных норм и правил экспертом не установлено.

Ссылаясь на то, что экспертами не установлено нарушений строительных норм и правил, а следовательно, истцами не доказано реальное нарушение их прав при строительстве, суд первой инстанции не учел, что спорный вопрос о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим условиям эксплуатации централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (на что в обоснование своего иска ссылались истцы) в итоге не был предметом специального исследования экспертов. Исследование данного вопроса не произведено в связи с непредставлением ответчиком соответствующей документации вопреки определению суда о назначении экспертизы и неоднократным ходатайствам экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Уважительных причин для непредставления всего объема проектной документации, включающей в себя и технические условия, ответчиком не приведено, не указано на такие причины и в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

С учетом положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуального поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, имеются основания для признания установленным факта несоответствия строительных работ по возведению спорного объекта капитального строительства техническим условиям эксплуатации централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, нарушения градостроительного законодательства и прав истцов на безопасное и соответствующее надлежащему качеству пользование коммунальными услугами и сетями инженерно-технического обеспечения.

Представленные ответчиком договоры на прием (сброс) сточных вод на аэрационную станцию г. Екатеринбурга от ( / / ) и на отпуск (получение) питьевой воды от ( / / ), заключенные с ЕМУП «Водоканал», данного вывода не опровергают, поскольку договоры заключены в отношении прежнего объекта недвижимости, который существовал ранее на земельном участке ответчика, техническими условиями для нового объекта недвижимости не являются. В соответствии с письмом МУП «Водоканал» от ( / / )№ технические условия на технологическое подключение водоснабжения возводимого четырехквартирного блокированного дома по адресу ... Братчикову Е.В. не выдавались. Документы от АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (акт о выполнении технических условий от ( / / ), акт осуществления технологического присоединения от ( / / )) на исследование экспертов не предоставлялись, выданы в отношении «частного жилого дома», к которому возведенный объект не относится. Доводы стороны ответчика о том, что все необходимые технические условия им были получены, письменными доказательствами не подтверждены, более того, все технические условия касались строительства двухквартирного дома, а не иного объекта. Доказательств того, что технические условия для планировавшегося к возведению и реально построенного объекта одинаковы, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе истцам в иске вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, принимает новое решение о запрещении ответчику производить строительные работы по возведению четырехквартирного блокированного жилого дома за земельном участке, расположенном по адресу: ... в ....

Решение суда не препятствует проведению иных видов работ, в том числе по приведению объекта в соответствие с проектной документацией и требованиями разрешения на строительство, а также переоформлению проектной документации и разрешения на строительство.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что неучастие в деле Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области влияет на правильность рассмотрения заявленных истцом требований. Истцами оспаривалась законность строительных работ проводимых на основании разрешения на строительство и ГПЗУ, выданных органом местного самоуправления, каких-либо доказательств, что права и законные интересы Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области могут быть затронуты вынесенным решением, не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2017 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Баранова Владимира Александровича, Черепанова Михаила Алексеевича, Остальцева Владимира Ивановича удовлетворить, запретить Братчикову Евгению Владимировичу производить строительные работы по возведению четырехквартирного блокированного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ....

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.А. Олькова

М.О. Торжевская