Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО «М-Видео Менеджмент» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что дата он приобрел в магазине ООО «М-Видео Менеджмент» ноутбук NB Apple MacBook Pro MF839 RU|A, серийный номер №..., стоимостью 90 941 рубль. Во время эксплуатации были выявлены явные неисправности – на экране появляются белые точки. дата магазину направлена претензия о проведении гарантийного ремонта. дата ответчик ответил, что необходимо сдать товар на проверку качества. дата истец сдал товар на гарантийный ремонт. Ответчик провел проверку качества, согласно ответу от дата недостатки не обнаружены. дата истец обратился в ООО «Центр независимых Экспертиз и Оценки», согласно заключению которого, в представленном ноутбуке следов нарушения правил эксплуатации не имеется, имеется скрытый заводской дефект модуля жидкокристаллического дисплея, который носит производственный характер. Стоимость проведения экспертизы составила 30 000 руб.дата истец обратился с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в ответ на которую получил дата телеграмму об удовлетворении требований указанных в претензии. В магазине ответчика истец не согласился с тем, что денежная сумма будет возвращена только за стоимость товара. дата истец повторно получил телеграмму об удовлетворении требований указанных в претензии, однако в магазине получил ответ, что будет удовлетворено требование только о возврате денежных средств уплаченных за товар. Истец не был согласен с таким ответом. С учетом уточненных требований истец просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 90 941 руб., уплаченную за товар, неустойку за просрочку удовлетворения требования о гарантийном ремонте в размере 50 017 руб. 55 коп., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 23 644 руб. 66 коп., расходы за проведение экспертизы качества в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф, почтовые расходы в размере 98 руб., расходы по оплате кредита в размере 17 848 руб. 24 коп., расходы по оплате за подключение к программе страхования в размере 8 743 руб. 46 коп., расходы по оплате смс-информирования в размере 708 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «М-Видео Менеджмент» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении требований истца в полном объёме, приводя в обоснование доводы аналогичные приведенной в исковом заявлении позиции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Указанная норма отсылает к статье 18 вышеназванного Закона.

В соответствии со ст. 18 главы II Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата ФИО1 приобрел в магазине ООО «М-Видео Менеджмент» ноутбук NB Apple MacBook Pro MF839 RU|A, серийный номер №..., стоимостью 90 941 рубль.

Выявив в процессе эксплуатации в товаре неисправности, а именно на экране появляются белые точки, истец дата обратился к продавцу с претензией о проведении гарантийного ремонта.

дата истец сдал товар на гарантийный ремонт, а ответчик, проведя проверку качества, согласно ответу от дата, недостатки в предоставленном на ремонт товаре не обнаружил.

дата истец обратился в ООО «Центр независимых Экспертиз и Оценки» для самостоятельной проверки качества.

Согласно заключению ООО «Центр независимых Экспертиз и Оценки» от дата в представленном ноутбуке NB Apple MacBook Pro MF839 RU|A, серийный номер №... имеется скрытый заводской дефект модуля жидкокристаллического дисплея, который носит производственный характер. Следов нарушения правил эксплуатации не установлено. Стоимость проведения экспертизы составила 30 000 рублей.

дата истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

На указанную претензию ответчиком направлена телеграмма об удовлетворении требований потребителя.

Как указывает в иске сам истец, он не согласился с тем, что денежная сумма будет возвращена только за стоимость товара.

дата истец повторно получил телеграмму об удовлетворении требований указанных в претензии, однако в магазине получил ответ, что будет удовлетворено требование только о возврате денежных средств уплаченных за товар. Как указано в иске истец не был согласен с таким ответом.

В материалы дела ответчиком представлена справка от дата о принятии денежных средств на депозит нотариуса НО город Стерлитамак РБ ФИО3 от ООО «М.видео Менеджмент» в размере 128 339 рублей для передачи кредитору ФИО1 в счет исполнения требований предъявляемых указанным гражданином, из которых: 90 941 руб. стоимость товара, 30 000 рублей расходы по проведению экспертизы, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 1 300 рублей расходы по удостоверению доверенности, 98 рублей почтовые расходы, в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения по указанным обязательствам.

Согласно справке о выдаче денежных средств из депозита нотариуса НО город Стерлитамак РБ ФИО3 от дата установлено, что ФИО1 получил, принятую в депозит нотариуса от ООО «М.видео Менеджмент» в счет исполнения требований предъявляемых ФИО1 денежную сумму в размере 128 339 рублей.

Факт получения денежных средств из депозита нотариуса стороной истца не отрицается.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции исходя из того, что требования истца ответчиком ООО «М-Видео Менеджмент» удовлетворены добровольно и дата ФИО1 получены денежные средства из депозита нотариуса, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в связи с добровольных их удовлетворением ответчиком.

Судебная коллегия, учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за товар, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по удостоверению доверенности, почтовых расходов удовлетворены ответчиком, и денежные средства ФИО1 получены до вынесения решения суда, а соответственно договор купли-продажи между сторонами расторгнут, полагает возможным согласиться с выводами суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось заключение независимой экспертизы истца, и наличие в товаре производственного недостатка было им признано, что следует из действий по удовлетворению претензий истца, направленной на расторжение договора и возврат уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что на претензию о расторжении договора и возврате денежных средства ответчик направил истцу телеграмму об удовлетворении его требований.

Из текста двух телеграмм, получение которых не отрицается стороной истца, следует, что требования ФИО1 ответчиком удовлетворяются.

В иске сам истец указал на то, что он не был согласен с тем, что ему подлежали возврату только уплаченные денежные средства, без возмещения расходов на экспертизу. Суждений о том, что истцу было отказано в выдаче денежных средств, в иске не содержится.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что при обращении в магазин истец ФИО1 от получения денежных средств отказался.

Доказательства, предоставленные стороной ответчика в обоснование своей позиции об уклонении истца от получения денежных средств, и принятии ответчиком попыток удовлетворения требований претензии в установленные законом сроки, стороной истца не опровергнуты.

Данных о том, что истцу было отказано в выдаче денежных средств при его явке по телеграмме, в том числе в части бесспорной суммы уплаченной за товар, в материалах дела не имеется.

Позиция ответчика об удовлетворении требований претензии согласуется с действиями стороны по внесению на депозит нотариуса суммы подлежащей выплате ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Относительно заявленной истцом неустойки за просрочку требований о гарантийном ремонте, то данных о нарушении срока ремонта в материалах дела не содержится, поскольку ответ ООО «М-Видео Менеджмент» истцу дан в течение срока, не превышающего 20 дней. Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" ФИО1 по получению ответа избрал иной способ защиты нарушенного права путем расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы, по которому ответчиком предприняты меры к удовлетворению требований потребителя, также в сроки, предусмотренные ст.ст. 22, 23 Закона.

Поскольку исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы, компенсации морального вреда, расходы на проведение экспертизы, удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела добровольно, выплаченные истцу суммы соответствуют принципам разумности и соразмерности, оснований для удовлетворения требований иска в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований касающихся расходов понесенных по оплате кредитного обязательства.

Согласно положениям пункта 5 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (пункт 6).

Как следует из материалов дела, товар истцом был оплачен частично за счет предоставленного ООО «Сетелем Банк» потребительского кредита в сумме 80 250 рублей, по которому ФИО1 погасил проценты в общей сумме 17 848 рублей 24 копейки. Также истцом в рамках кредитного обязательства уплачено 8 743 рубля 46 копеек за подключение к программе страхования и 708 рублей составила стоимость услуги смс-информатор. Указанные суммы предоставлены истцу за счет заменых денежных средств.

Согласно справке от дата ФИО1 кредитные обязательства перед банком исполнил, ответчиком данный факт не оспаривался.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2)

Таким образом, из взаимосвязанных положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа), палата за подключение к программе страхования и оплата услуг смс-информатора являются убытками, обязанность по возмещению которых может быть возложена на лицо виновное в их возникновении у потребителя.

Указанные суммы в соответствии с частью 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку выплатив истцу часть испрашиваемых сумм, ответчик не в полном объеме произвел восстановление нарушенных прав истца, как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей")

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «М-Видео Менеджмент» добровольно не удовлетворило законное требование ФИО1, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 13 649 рублей 85 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа город Стерлитамак РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1018 рублей 99 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «М-Видео Менеджмент» о взыскании убытков.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «М-Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 расходы по оплате кредита 17 848 рублей 24 копейки, расходы за подключение к программе страхования 8 743 рубля 46 копеек, расходы по смс-информированию 708 рублей, штраф в размере 13 649 рублей 85 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи З.И. Булгакова

А.М. Габитова

Справка: судья Айдаров Р.Т.