Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Швецова К.И. и Хасановой В.С., при секретаре Мальцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 28 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2015 года, согласно которому:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по устранению нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, путём прекращения действий, препятствующих осуществлению такого права в отношении нежилых помещений общей площадью 1166,50 кв.м., расположенных на 2, 3 и 4 этажах здания по адресу: ****; обеспечения доступа в здание, предоставления комплекта ключей от входных дверей в здание и предоставления прохода истцу и третьим лицам по первому этажу через помещения №** и ** до лестничных маршей в помещение №** - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения по доводам апелляционной жалобы представителя истца - адвоката Ширяева О.А., возражения представителя привлечённого к участию в деле третьим лицом ООО "МедСервис", действующего по доверенности ФИО3, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника, не связанные с лишением владения; прекратить действия, препятствующие осуществлению прав истца (собственника) на встроенные нежилые помещения общей площадью 1166,5 кв.м., расположенные на 2, 3 и 4 этажах здания по адресу: ****, путём обеспечения доступа в здание, предоставления комплекта ключей от входных дверей и нечинения препятствий в проходе истца и третьих лиц по первому этажу здания через помещения № ** и № ** до лестничных маршей в помещение № ** по техническому паспорту.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 1166, 50 кв.м., расположенных на 2, 3 и 4 этажах здания по адресу: ****. Собственником встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже по указанному адресу, является ответчик ФИО2, которая 23.01.2015 года путём замены замков на входных дверях первого этажа лишила истца возможности пользоваться его имуществом в полном объёме, заблокировав ему доступ в указанные помещения. Претензионные требования истца, направленные телеграммой 31.01.2015 года ответчик оставил без удовлетворения. 26.01.2015 года ФИО2 сообщила по телефону о том, что не желает организовывать истцу проход по первому этажу в связи с нахождением там ценных вещей. В таком случае на ответчика необходимо в судебном порядке возложить обязанность по устранению нарушения прав собственности истца, не связанных с лишением владения. ФИО2 должна прекратить действия, препятствующие проходу ФИО1 по первому этажу здания через помещения №**, №** до лестничных маршей к его помещениям, обеспечить ему доступ в здание путём предоставления комплекта ключей от входных дверей и не чинить препятствия при реализации истцом права собственности в отношении его помещений.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец, действуя через своего представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 иск не признала, сославшись на отсутствие законных оснований для возложения на неё указанных истцом обязанностей.

Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, полагая, что выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на правильном применении норм материального права.

Здание по адресу: **** согласно проекту, имеет два изолированных друг от друга входа. В одной входной группе ответчик заменил замки с целью воспрепятствовать доступу к помещениям истца. Вторая дверь (эвакуационный выход) ведёт на закрытую территорию ОАО «***», находится в нерабочем состоянии, т.к. заварена металлическими прутьями. Оборудование самостоятельного входа повлечёт для истца значительные материальные затраты. ОАО «***» в своём письме указало на невозможность постоянного прохода через территорию общества. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим обследованием и заключением о состоянии строительных конструкций и эвакуационных путей здания. Дополнительная дверь, не обозначенная в техническом паспорте, ведёт не в помещение № **, а в подсобное помещение, тем самым не предоставляет истцу возможность реализовать свои права. Ответчиком постоянно создаются препятствия, не позволяющие истцу пользоваться принадлежащими ему нежилыми помещениями, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Ключи от входных дверей в здание находятся только у ФИО2, иные входы к внутренним лестничным маршам здания отсутствуют. Наличие на первом этаже здания торгового зала, образованного после передачи ответчиком принадлежащих ему помещений в аренду третьим лицам, также не может являться препятствием для реализации истцом прав собственника помещений 2, 3 и 4 этажей. Проход через торговый зал не создаст его владельцам каких-либо обременений, тем более, что передвижение по данному залу покупателей и иных лиц не запрещается. Ранее судом выносилось заочное решение об удовлетворении аналогичных требований ФИО1, однако, при новом рассмотрении дела суд не усмотрел со стороны ФИО2 противоправного поведения. Закон не предоставляет преимущества собственникам помещений в пользовании общим имуществом в зависимости от даты приобретения прав на недвижимое имущество. Рекомендации об установлении сервитута в соответствии со ст. 274 ГК РФ для прохода через торговый зал нельзя признать обоснованными. При рассмотрении настоящего спора следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право долевой собственности на общее имущество одинаково принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от времени его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и реализуется ими в равных условиях.

ФИО2 и ООО "МедСервис", представив возражения на доводы апелляционной жалобы истца, просят оставить решение районного суда без изменения как законное и обоснованное.

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом, как указано в статье 209 настоящего Кодекса, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

ФИО2 не предоставляет ФИО1 доступ в принадлежащие ответчику нежилые помещения общей площадью 1166,5 кв.м., расположенные по адресу: **** на 2, 3 и 4 этажах здания, проход в которые возможен не иначе, как через помещения ответчика, находящиеся на первом этаже того же здания.

Заявляя требование по ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 по существу просит обязать ответчика предоставить истцу возможность пользования помещениями, принадлежащими на праве собственности ответчику, для прохода к помещениям истца. При этом он полагает, что имеет право долевой собственности на общее имущество, необходимое для прохода к его помещениям на 2, 3 и 4 этажах здания по адресу: ****.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Право ответчика на помещения первого этажа, необходимые для прохода к помещения общей площадью 1166,5 кв.м., расположенным на 2, 3 и 4 этажах здания по адресу: ****, не оспорено и не обременено предъявлением соответствующего иска. Режим общей собственности на такие помещения, которые находятся в единоличной собственности ответчика, не установлен.

Согласно п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу положений статьи 131 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Доказательств принадлежности истцу на праве собственности, в том числе долевой, помещений первого этажа (их части), через которые возможен проход к помещениям 2, 3 и 4 этажей здания по адресу: **** не имеется. Пока право собственности на них ответчика не оспорено в судебном порядке, право пользования имуществом другого лица возможно на основании договора или при установлении сервитута (ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае сторонами данные правоотношения не устанавливались.

При таких обстоятельствах основанного на законе права ФИО1 пользоваться помещениями ФИО2 не имеется. Истец избрал ненадлежащий способ защиты права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения его исковых требований в нарушение права собственности ответчика. Однако, ФИО1 не лишён возможности защищать свои права на принадлежащие ему нежилые помещения иным способом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не основаны на обстоятельствах, имеющих существенное значение, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и являлись бы предусмотренным законом основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи