Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Патлиной Я.В. Рухленко О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Истец Патлина Я.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного имущества. В обоснование иска указала, что принадлежащее ей производственное здание по адресу: <...> застраховано ответчиком в пределах страховой суммы 5 356 436 руб. В результате пожара 11.07.2014 года застрахованное недвижимое имущество было уничтожено, ремонту и восстановлению не подлежит. Патлина Я.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приложив пакет документов в соответствии с Правилами. ОАО «АльфаСтрахование» признало событие страховым и произвело выплату в размере 3 922 515,94 руб., что является неполным размером страхового возмещения. Просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 383 421,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 024,02 руб., штраф в размере 50% и судебные расходы по делу.

В судебном заседании Патлина Я.В. и ее представитель по доверенности Скрипниченко Д.А. исковые требования уточнили, просили взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения 1 383 421,06 руб., проценты в сумме 71 685 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 727 553,03 руб.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности против удовлетворения иска возражал, указывая, что размер страхового возмещения с учетом условий договора составляет 4 229 388,15 руб. Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как приобретенная Патлиной Я.В. услуга страхования связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2015 года удовлетворены в части исковые требования Патлиной Я.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 306873,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 18976 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 Рухленко О.Н. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом незаконно и необоснованно применён метод расчёта путем пропорциональности отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В возражениях представитель ОАО «АльфаСтрахование» просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в соответствии с абзацем вторым части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, выслушав представителя ФИО1 Рухленко О.Н., представителя ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 п.2, п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2010 года между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования имущества № <...>, в соответствии с которым, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с распоряжением, пользованием и владением застрахованным имуществом вследствие его утраты, повреждения или уничтожения. Застрахованным имуществом является производственное помещение литер А, общей площадью 1 946,1 кв.м.. расположенное по адресу: <...> в пределах страховой суммы 5 356 436 руб., за что истцом оплачена страховая премия в размере 26 782,18 рублей.

В соответствии с п.3.1.1. страховым случаем по договору является утрата, повреждение или гибель предметов страхования, произошедшие в результате пожара, удара молнии, взрыва газа и других.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> ст.дознавателя ОНД Ейского района 11.07.2014 года в производственном здании, принадлежащем на праве собственности ФИО1 по адресу: <...> произошел пожар. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючей нагрузки, расположенной в очаге пожара (изоляция электропроводки, далее рубероид) от источника зажигания электротехнического происхождения, при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в электроборудовании цеха.

ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ОАО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем, 28.11.2014 года по платежному поручению № 54 произвело страховую выплату в размере 3 922 515,94 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции указал, что 8240671 рубль (действительная стоимость имущества), 265051,00 рубль (годные остатки), 1468869,06 рублей (стоимость поврежденного имущества). Учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 3922515 рублей, то взысканию с ответчика подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 306873 рубля 15 копеек.

Между тем, разрешая дело по существу, суд первой инстанции не принял во внимание, что экспертом «Центр Экспертизы и Оценки» была установлена стоимость неповрежденных пожаром участков и конструкций производственного помещения, литер «А», расположенного по адресу: <...> - 1168869,06 рублей.

Застрахованное помещение сгорело полностью, ремонту и восстановлению не подлежит, в связи с чем, сумма страхового возмещения должна соответствовать страховой сумме, предусмотренной п.4.1 договора, в размере 5356436,00 рублей.

Недоплаченная сумма по договору № <...> от 19.10.10 г. составляет 5305937,00 – 3922515,94 = 1383421,06 рублей.

В соответствии с п.14.5 Правил страхования «После выплаты страхового возмещения страховая сумма уменьшается на величину выплаченного страхового возмещения со дня наступления страхового случая, если иное не оговорено в договоре страхования. После восстановления или замены пострадавшего имущества страхователь имеет право за дополнительную премию восстановить первоначальные страховые суммы». В течение действия договора выплачивалось страховое возмещение по другому страховому случаю в сумме 50499 рублей. С 30.07.2011 г. страховая сумма составила 5305937 рублей.

Согласно п.6.6 договора страхования <...> от 19.10.10 г. страховое возмещение выплачивается в размере ущерба, в пределах страховых сумм предусмотренным настоящим договором и/или приложениями к нему, и с учетом франшиз, установленных по настоящему договору (в случае превышения страховой стоимости имущества над страховой суммой по договору размер выплаты не сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости имущества).

Таким образом, судом необоснованно применен метод расчета путем пропорциональности отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно п.13.7.1 Правил Страхования страховое возмещение при полной гибели имущества рассчитывается в размере его действительной стоимости, за вычетом стоимости имеющихся остатков, если иное не установлено договором страхования, но не свыше страховой суммы.

Соответственно, согласно указанному пункту Правил Страхования, расчёт суммы страхового возмещения должен рассчитываться следующим образом:

Действительная стоимость имущества - стоимость имеющихся остатков = сумма страхового возмещения (не более страховой суммы).

Действительная стоимость застрахованного имущества определена в договоре страхования в размере 8 240 671, 00 руб. - 265 051,00 руб. (годные остатки, металлолом) - 1 168 869, 06 руб. (согласно экспертному заключению № Р-890/2014 стоимость уцелевшего остатка здания).

Таким образом, согласно действующим правилам страхования, сумма страхового возмещения должна была составлять:

8 240 671, 00 - 265 051, 00 - 1 168 869, 06 = 6 806 723,94 руб.

В соответствии с п. 13.7 правил страхования, сумма страхового возмещения не может быть свыше страховой суммы, то есть свыше 5 356 436 руб.

По иному страховому случаю страхователю уже выплачивалась страховая сумма в размере 50 499 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежит уменьшению: 5 356 436 руб. - 50 499 руб. и составляет: 5 305 937 руб.

Разногласия сторон в части определения суммы страхового возмещения основаны на использовании истцом в качестве исходной категории «действительная стоимость» имущества, где ответчик использует категорию «страховая сумма» имущества.

В заключённом сторонами договоре чётко определены размеры действительной стоимости и страховой стоимости.

Произошла полная гибель застрахованного имущества. Для определения суммы страхового возмещения в этом случае (при полной гибели) необходимо обратиться к п. 13.7.1 Правил страхования.

Правила страхования на основании п. 1 ст. 943 ГК РФ содержат условия договоров страхования, разработанные и утверждённые страховщиком, являющимся специальным субъектом предпринимательской деятельности, деятельность которого только и основана на специальной терминологии страхового права. Страховщик - это не потребитель, он не может просто спутать термины «действительная стоимость» и «страховая сумма».

П. 13.7.1 Правил страхования говорит о том, что вычеты стоимости годных остатков производятся из действительной стоимости, но итоговая сумма страхового возмещения не может быть больше страховой суммы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение используемого в п. 13.7.1 Правил страхования термина «действительная стоимость» имущества не вызывает сомнений, так как она чётко определена в условиях Договора страхования в размере 8 240 671 руб.

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму в размере: 3 922 515, 94 руб., в то время как должен был выплатить 5 305 937 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, ссылка суда на то, что страховщик обязан возместить страхователю страховую сумму за вычетом стоимости имеющихся остатков, противоречит ст. 929 ГК РФ, обязывающей возместить именно причиненные убытки, но в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С момента нарушения ответчиком обязательства по выплате указанной денежной суммы у истца возникает право требовать понуждения страховщика к исполнению обязательства по страховой выплате в судебном порядке. За периоды просрочки уплаты причитающихся сумм на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 6.5 договор страхования страховщик в течение 3 (трех) рабочих дней после получения всех необходимых документов, оформляет Страховой. Акт, в котором приводится расчёт страхового возмещения с указанием его суммы.

В п. 6.8 договора страхования установлено, что выплата страхового возмещения производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания страховщиком страхового акта, если сумма страхового возмещения не превышает 40 (сорока) миллионов рублей.

Последний документ — постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истицей сдан страховщику 14.10.2014 г.

Соответственно страховой акт должен был быть готов и подписан ответчиком 18.10.2014 г.

Сумма процентов, согласно представленного в материалы дела расчёта за дни просрочки, составляет 71 685 руб.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Судом незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300- «О защите прав потребителей».

Норма о том, что суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, закреплена в 1 главе Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 6 ст. 13), в связи с чем отсутствуют основания для неприменения указанных общих правил к отношениям, вытекающим из указанных договоров. Приобретены услуги по договору страхования исключительно для личных нужд ФИО1 и не связанны с извлечением прибыли.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 727553 рубля, согласно представленному истцом расчету.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору страхования имущества в размере 1383421 рубль 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71685 рублей, штраф в размере 727553 рубля 03 копейки.

Председательствующий:

Судьи: