Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 ноября 2018 года материал по частной жалобе представителя Зайцевой Н.Б. Гордиенко Е.В. на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 сентября 2018 года, которым удовлетворено заявление представителя ООО «ДомСтрой» об отмене мер обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 13.07.18. приняты меры по обеспечению иска Зайцевой Н.Б. к ООО «ДомСтрой» в виде запрета ООО «ДомСтрой» совершать земляные работы на земельном участке с кадастровым номером №

Представитель ООО «ДомСтрой» обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что работы ведутся на основании договора с мэрией города Новосибирска, на земельном участке № установлен публичный сервитут для обеспечения прохода населения через земельный участок.

По утверждению заявителя, данные работы выполняются с целью безопасного прохода в границах постоянного публичного сервитута.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем Зайцевой Н.Б. Гордиенко Е.В., которая просит определение суда отменить.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению апеллянта, при отмене мер по обеспечению иска работы на земельном участке будут продолжены, что не позволит исполнить решение суда о запрете выполнения данных работ, чем истице и другим сособственникам земельного участка под многоквартирным жилым домом будет причинен ущерб в виде разрушения элементов благоустройства и покрытия земельного участка.

Также апеллянт полагает, что отмена обеспечительных мер, нарушает права и законные интересы истца и влечет причинение ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм права обеспечительные меры носят срочный /временный/ характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Удовлетворяя ходатайство представителя ООО «ДомСтрой» об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, т.к. окончание работ по возведению перехода не приведет к невозможности исполнить решение суда.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика в предварительное судебное заседание предоставлены документы, подтверждающие установление постоянного публичного сервитута, договор с мэрией города Новосибирска на благоустройство прохода для населения в границах этого сервитута. При этом судом установлено, что выполнение работ уже начато.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, поскольку приостановление деятельности ООО «ДомСтрой» по благоустройству прохода для населения нарушит права граждан. Проведение земляных работ направлено на возведение перехода населения, благоустройство перехода отвечает интересам неопределенного круга лиц. Действия ООО «ДомСтрой» по проведению данных работ подлежат оценке при рассмотрении спора по существу, но не на стадии решения вопроса об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку земляные работы уже ведутся, их приостановление может повлечь как нарушение прав граждан, так и повреждение самого земельного участка, который без проведения необходимых работ по его укреплению и благоустройству, может разрушаться.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.07.18. о запрете совершать зеленные работы на земельном участке с кадастровым номером. №.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на нарушение прав и законных интересов истца и причинения ему ущерба, поскольку данный довод жалобы ничем не подтвержден.

Учитывая изложенное, оснований для отмены правильного судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 сентября 2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя Зайцевой Н.Б. Гордиенко Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи