Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Усть-Илимской межрайонной прокуратуре Иркутской области, Прокуратуре Иркутской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ФИО1 на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 августа 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Усть-Илимской межрайонной прокуратуре Иркутской области, Прокуратуре Иркутской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что <дата изъята> Усть-Илимской межрайонной прокуратурой была сфальсифицирована расписка, свидетельствующая о получении им обвинительного заключения по уголовному делу <номер изъят> в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных (данные изъяты). В результате таких неправомерных действий Усть-Илимской межрайонной прокуратуры истец претерпел нравственные страдания. Полагает, что в результате действий ответчика он был спровоцирован на аморальное поведение в зале суда, в результате которого был удален председательствующим. Полагает, что в результате незаконных действий ответчика срок наказания в виде лишения свободы стал больше. Просил взыскать с Усть-Илимской межрайонной прокуратуры в счет компенсации морального вреда (данные изъяты).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Прокуратура Иркутской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не этапирован, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка о вручении извещения. Представитель прокуратуры Иркутской области Тукмакова О.В. с доводами искового заявления не согласилась. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.08.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что нарушено его право на состязательность в судебном заседании и равноправие сторон, поскольку с возражениями ответчика и третьего лица он не был ознакомлен, а также не была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела.

Обращает внимание, что причиненный моральный вред наступил в результате фальсификации расписки о получении копии обвинительного заключения, а не в результате несвоевременного получения копии обвинительного заключения. В ходе судебного разбирательства не был исследован акт от <дата изъята> об отказе от получения копии обвинительного заключения.

Полагает, что судом при рассмотрении иска применены нормы материального права, не подлежащие применению. Указывает на увеличение времени нахождения его под стражей ввиду незаконных действий ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Иркутской области Тукмакова О.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от <дата изъята> , вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, ему назначено наказание в виде (данные изъяты)

На момент рассмотрения уголовного дела Усть-Илимским городским судом ФИО1 содержался под стражей по другому уголовному делу, отбывал наказание по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от <дата изъята> .

В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании <дата изъята> ФИО1 пояснил, что у него отсутствует копия обвинительного заключения, им заявлено ходатайство о вручении копии обвинительного заключения для ознакомления. В целях соблюдения его прав и законных интересов, копия обвинительного заключения вручена ФИО1 Усть-Илимским городским судом <дата изъята> .

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации не имеется, поскольку обвинительное заключение ФИО1 получено, его процессуальные права в уголовном судопроизводстве не нарушены. Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии незаконных действий в отношении истца со стороны органов прокуратуры, истцом не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца в связи с рассмотрением гражданского дела в его отсутствие необоснованны. Истец отбывает наказание в (данные изъяты) по приговору суда и в исправительном учреждении отсутствует техническая возможность установления видеоконференцсвязи с судом. О дате и времени рассмотрения дела ФИО1 был извещен, имел возможность изложить свою позицию в письменном виде и направить в суд своего представителя. С учетом характера спора и обстоятельств подлежащих доказыванию по делу суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о причинении истцу морального вреда незаконными действиями Усть-Илимской межрайонной прокуратуры, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат. В связи с этим оснований для взыскания в пользу истца соответствующей компенсации не имеется. Причинение морального вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ не предполагается, а подлежит доказыванию.

Ссылка в жалобе на увеличение времени нахождения ФИО1 под стражей ввиду незаконных действий ответчика по вручению обвинительного заключения по уголовному делу несостоятельна, поскольку время содержания под стражей засчитывается в общий срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

П.В. Носков