Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьянова П.А. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гурьянов П.А. обратился в суд с иском к Банку «Первомайский» (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору о банковском вкладе в размере <...>, что эквивалентно 1 <...> (по курсу ЦБ РФ на 14.01.2017 года - <...>), процентов по вкладу из расчета 9% годовых за период с 18.10.2012 года по 18.01.2017 года в размере <...> или 1 <...> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> или <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом, либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Пунктом 3 ст. 834 ГК РФ установлено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Таким образом, договор банковского вклада является реальным договором, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 835 ГК РФ право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом. В случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Исходя из указанной нормы следует, что к участникам данных отношений, одним из которых является Банк - юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, возникающей на основании лицензии Центрального банка Российской Федерации на привлечение денежных средств физических лиц во вклад, предъявляются повышенные требования, касающиеся оформления договора банковского вклада, что обусловлено необходимостью исключения любых сомнений как по факту заключения договора банковского вклада, так и по его существенным условиям.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в соответствии с уставом и генеральной лицензией на осуществление банковских операций <...>, выданной Центральным банком Российской Федерации, является кредитной организацией, обладавшей в 2012 году правом на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте, в том числе, привлечением денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является сложный юридический состав, включающий в себя два юридических факта: заключение письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом), а также фактическая передача банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада. При этом в предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению депозитного счета, на который принимается сумма вклада и начисляются проценты на вклад.

Судом установлено, что актом, регулировавшим на дату подписания договора порядок оформления договора банковского вклада и выдачу соответствующих приходных документов, являлось «Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденное Банком России <...><...>-П.

В соответствии с п. 1.1. указанного Положения кредитная организация (филиал) (далее - кредитная организация), открытые в соответствии с нормативными актами Банка России внутренние структурные подразделения кредитной организации могут осуществлять следующие кассовые операции -прием, выдачу, размен, обмен, обработку, включающую в себя пересчет, сортировку, формирование, упаковку наличных денег.

Пунктом 1.13. Положения установлено, что кредитная организация, внутреннее структурное подразделение применяют формы документов, установленные Положением.

В случае ведения в кредитной организации, внутреннем структурном подразделении документов, установленных настоящим положением, с применением компьютерного оборудования должны обеспечиваться хранение содержащихся в указанных документах данных на электронном носителе информации и исключение возможности их изменения и несанкционированного доступа к ним должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей, кассовыми, инкассаторскими работниками.

В силу п. 2.4. Положения операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, внутреннем структурном подразделении на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001 (приложение 6 к Положению), представляющих собой комплект документов, в том числе приходных кассовых ордеров 0402008 (приложение 7 к Положению).

При этом на основании п. 2.9. Положения при осуществлении в кредитной организации, внутреннем структурном подразделении приходных, расходных кассовых операций кассовыми работниками на приходных, расходных кассовых документах проставляется оттиск штампа кассы.

Главой 3 Положения предусмотрен порядок приема наличных денег от клиентов. Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам), для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП, в том числе для уплаты коммунальных, налоговых и других платежей, осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008.

В соответствии с п. 3.2. Положения в случае оформления приходного кассового ордера 0402008 физическому лицу выдается также подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы.

Судом первой инстанции установлено, что в представленном им в материалы дела приходном кассовом ордере штамп кассы отсутствует, следовательно, суд первой инстанции правомерно критически отнесся у указанному документу в подтверждение внесения истцом денежных средств в кассу Банка.

Постановлением Конституционного Суда РФ от <...><...>-П п. 1 ст. 836 ГК РФ в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора «иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота», признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Пунктом 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от <...><...>-П указано, что договор банковского вклада и договор присоединения считаются заключенными в том случае, если разумность и добросовестность действий вкладчика не опровергнуты.

Кроме того, определением Конституционного Суда РФ от <...><...> разъяснено, что на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается обязанность проявить обычную осмотрительность при совершении соответствующих действий.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Судом первой инстанции установлено, что истец знал о том, что вносит во вклад денежные средства под процентную ставку 9% годовых, которая значительно превышает установленную правлением Банка на данный период процентную ставку в размере 3,3% годовых.

На основании ст. 8 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от <...><...> (в редакции на день подписания договора) кредитная организация, имеющая лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, обязана раскрывать информацию о процентных ставках по договорам банковского вклада с физическими лицами (в целом по кредитной организации без раскрытия информации по отдельным физическим лицам) и информацию о задолженности кредитной организации по вкладам физических лиц. Порядок раскрытия такой информации устанавливается Банком России.

При этом пунктом 4.5 Положения Центрального Банка РФ о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками <...>-П от <...>, действовавшего на момент подписания договора, банк не вправе оказывать предпочтение перед другими клиентами банка, т.е. устанавливать иные условия привлечения денежных средств (более высокая процентная ставка, более частый период капитализации (причисления) процентов), которые размещаются клиентами банка на одинаковых условиях (сумма, срок и др.). Все юридические и физические лица (в том числе потенциальные клиенты банка) вправе получить у банка информацию о видах и условиях принимаемых банком вкладов (депозитов), об условиях, действующих в настоящее время договоров вклада (депозита), банковских счетов.

Между тем, истец при заключении договора вклада с < Ф.И.О. >5 не потребовал доказательств того, что < Ф.И.О. >5, заключая договор банковского вклада с завышенной процентной ставкой, наделена соответствующими полномочиями, и что такая процентная ставка утверждена Банком. Более того, денежные средства истца были приняты у него не кассиром Банка в кассе, что подтверждается справками об осуществляющих в указанные даты кассовое обслуживание кассовых сотрудниках, справках о кассовых оборотах, отчетных справках, а единолично директором дополнительного офиса < Ф.И.О. >5 в своем рабочем кабинете.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что добросовестным поведением в таком случае являлось бы обращение истца к работнику, находящемуся в операционном зале дополнительного офиса, для оформления договора банковского вклада по действующим ставкам, указанным на информационных стендах и на сайте банка, и сдача денежных средств кассиру в кассу Банка.

Судебная коллегия полагает, что служебный кабинет директора ДО Банка «Первомайский» (ЗАО) < Ф.И.О. >5 не мог восприниматься истцом как касса Банка, осуществляющая прием и выдачу наличных денежных средств, а сама < Ф.И.О. >5 как кассовый работник. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что действия истца не могут расцениваться как добросовестные и разумные действия вкладчика, который заблуждался относительно природы сделки.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от <...><...>-ЭС14-5119, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, относится к публичным договорам, при заключении которых должник не вправе был оказывать предпочтение одному лицу перед другим.

То есть существующая банковская практика свидетельствует о заключении договоров банковского вклада путем присоединения вкладчиков к уже разработанным Банком стандартным условиям договора, одинаково доступным по доведению до вкладчиков информации об условиях вклада для всех без исключения лиц, и не допускает выборочного оформления договоров банковского вклада.

Таким образом, поскольку достоверно установлено, что подписание договора банковского вклада с истцом не сопровождалось реальным внесением денежных средств в кассу ответчика на счет по договору банковского вклада, а истец при подписании договора и передаче денежных средств < Ф.И.О. >5 не проявил необходимую в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации осмотрительность, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что между истцом и ответчиком не возникло обязательственных отношений.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по сделке с момента ее совершения.

Между тем, истцом в материалы дела в нарушение требований 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, который подтверждали бы одобрение действий < Ф.И.О. >5 ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: